İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/508 K.2018/826

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/09/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle Tarsus C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, davacının kaza sonrası...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları, sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 01/08/2013 başlangıç-01/08/2014 .bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarı ile şahıs başına 250.000 TL azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi tazminat miktarının davalı ... şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalı ... şirketinin sorumlu olduğu düşünülse bile işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, öncelikle ATK.dan davacının maluliyet oranı konusunda rapor alınması, daha sonra kusur oranlarının belirlenmesi,

sonrasında maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini, ancak dosya incelemesinin eksik evrak dolayısı ile tamamlanamadan işbu davanın açıldığını, dolayısı ile davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, olay haksız fiilden ibaret olup davanın da haksız fiil esasına dayandığını, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını,

bu gibi hallerde 3.kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin yargıtayın yerleşik içtihatlarından olduğunu, anlan nedenle davalı aleyhine hüküm kurulması durumunda davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarsus C.Başsavcılığının 2013/10435 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.

Dosya kusur oranlarının tespiti için ATK. Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 15/05/2017 tarih ve ... sayılı rapor ile davalı şirkete sigortalı kamyonet sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya davacının geçici ve sürekli işgörememezliğinin tespiti için ATK...İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 29/01/2018 tarih ve... sayılı rapor ile, davacının %2.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/05/2018 tarihli raporda; davacının 08/06/2018 hesap tarihi itibarı ile maluliyet ve kusur oranı değerlendirilerek talep edebileceği tazminatın 10.322,64 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam 10.322,64 TL tazminatın teminat limiti dahilinde olduğu, davalı ... yönünden temerrüt başlangıcının 10/05/2016 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin, talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren ... plakalı kamyonet ticari araç olduğundan avans faizi olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 24/04/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle davalarının maddi tazminat kısmının 6.322,64 TL artırılarak toplam 10.322,64 TL ye çıkartılmasını talep ettiklerini, toplam 10.322,64 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maluliyete (geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı) dayalı maddi tazminat davasıdır.

6098 sayılı TBK Madde 49 vd- "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler....Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükümlerine amirdir.

Dosya içeriği, toplanan deliller, İstanbul ATK. Trafik İhtisas Kurulunun 15/05/2017 tarihli kusur oranına ilişkin adli raporu, İstanbul ATK.3.İhtisas Kurulunun 29/01/2018 tarihli adli raporu ve aktüer bilirkişi raporu gözönüne alındığında; davalı ... şirketine ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacının yaralanmasına neden olan kazada %70 kusurlu, davacı ...'ın %30 kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza sebebiyle davacının %2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, sunulan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalı ... şirketince karşılanması gerekli zararının 10.322,64 TL olduğu, davalının açılan dava ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸