İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/573 K.2018/382

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketle 19-23 Kasım tarihleri arasında düzenlenen ...Fuarı'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yer alan ifadelerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, fuar katılım bedeli çek olarak ve sözleşmede yer alan ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını ve taraflar arasında bunun dışında başkaca bir anlaşma da söz konusu olmadığını beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

(2)Davalıya usülene uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporuna vaki itirazları kapsamında davacının edimlerini yerine getirmediği, ticari defterlerinin davacı taraf yararına delil olamayacağının ifade edildiği görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 8.161,90 TL. asıl alacak, 279,39 TL. işlemiş faiz olarak toplam 8.441,29 TL. alacağı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(2)Davalı defterleri üzerinde de inceleme yapılması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29.11.2017 tarihli ek raporda; kök raporda yer alan görüşlerini değiştirme gerekliğinin doğmadığını, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre taraf defterleri arasında farkın 2,36 TL olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa 8.161,90 TL asıl ve 279,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.441,29 TL borçlu olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imza edildiği, iş bu sözleşme ile davacının fuar alanında ve fuar kataloğunda davalıya yer tahsisi, danışmanlık, temizlik vb yönde bir takım hizmetleri sunma yükümlülüğü altına girdiği anlaşılmaktadır. Sözleşme bedelinin KDV dahil toplamda 20.436,12 TL olduğu ve ödemelerin birer aylık dönemler itibariyle peyderpey ödeneceğinin kararlaştırıldığı sözleşme metni kapsamında sabittir.

Dosyada mübrez bulunan fuar kataloğunun 151. Sayfasında 204 C stant numarasıyla davalıya ait tanıtım bilgilerinin yer aldığı görülmektedir. Yine renkli fotoğraf çıktılarıyla davalının sözleşmede kararlaştırıldığı minvalde belirli stant alanını "...Fırınları" tabelasıyla davalıya tahsis ettiği bu minvalde sözleşmede kararlaştırılan hizmet edimini karşı tarafa sunmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Keza davalı taraf defterleri üzerinde yapılan ek incelemeyle de defter kayıtlarının birbirini büyük ölçüde doğruladığı görülmüştür. Mali inceleme kapsamında sözleşmede tayin olunan bedel ve davalı tarafça öncesinde gerçekleştirilen ödemeler dikkate alınarak davacı firmanın davalıdan 8.161,90 TL tutarında alacaklı olduğu takip öncesi temerrüt olgusu sabit görülmediğinden TBK 117. maddesi kapsamınca işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği takdir olunmuştur.

Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle de neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.