İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/60 K.2019/76

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu merkezi İstanbul'da bulunan ...Şti.ndeki hissesini devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini, davalı tarafın devraldığı hissenin kendi üzerine kayıt ve tesciline ilişkin işlemleri yaptırmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmediğini, böylelikle 23/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin hisselerini noter aracılığıyla 25/07/2013 tarihinde Mahmut Kızılay ismi ile başka kişiye sattığını,

müvekkilinin hisse devir sözleşmesi yapan ancak gerekli kayıt ve tescil işlemlerini yapan ve bu suretle kendisini zarara sokan davalıdan hisse devri sözleşmesinin yapıldığı 19/03/2013 tarihinden 31/08/2013 tarihine kadar geçen sürede uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, müvekkilinin toplam zararının 6.320,00 TL olduğunu belirterek 6.320,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/07/2013 ten itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

(2)Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...Şti.'ne ait 19 adet fatura, 9 adet Noter makbuzu, 3 adet muhasebe ücret makbuzu, 8 adet kira ödeme makbuzu, 5 adet muavin defter dökümü, stopaj vergilerine ait

beyanname - tahakkuk fişi ve ödeme makbuzu, KDV vergilerine ait beyanname - tahakkuk fişi ve ödeme makbuzu, Sosyal Güvenlik Destek primlerine ilişkin yapılandırma belgeleri, İTO ilan makbuzları, ...Bankası vergi tahsil dekontu, hisse devir sözleşmeleri, hisse devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararı, ihtarname ve fesih bildirimi, kira sözleşmesi, ... Bakanlığı .. Bölge Müdürlüğünün 22/02/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde K2 yetki belgesi iptal işlem evrakları ve 2015/KDGM-06/Genel sayılı genelge suretleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ... ve ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; limited şirket hisse devri merasiminin tamamlanmamasından doğan hukuki sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının alacak kalemi olarak talep ettiği tutarları ödeyip ödemediğini ispat edemediğini, böyle bir alacak vâki olsa dahi bunun davalıdan değil dava dışı ...Şti'den olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 05/01/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda; daha önce Mahkemeye sunmuş olduğu 30/12/2016 tarihli kök raporla aynı görüş ve kanaatte olduklarını bildirmiştir.

(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 05/01/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; dava dosyasına sunulan muhteviyati belgeler ve davalının talebi doğrultusunda ...Şti.'nin 5.754,00-TL zarar katlandığını, davacının alacağının varlığına kanaat getirilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği ihtar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte 5.754,00-TL anapara + 549,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6,30343-TL zarınının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; limited şirket hisse devrinin usülüne uygun gerçekleştirilmediğinden bahisle uğranıldığı ifade edilen zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı hissedarı olduğu dava dışı ... Şti.'de mevcut hissesini...Noterliği'nin 19/03/2013 tarihli 2631 sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalıya devretmiş olup TTK 595/2 maddesi kapsamında devrin 19/03/2013 tarihinde şirket genel kurulu tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır. Hisse devrine yönelik kurucu unsurun gerçekleşmiş ve davalı şirket hissedarı haline gelmiştir.

Geçerli bir hisse devri söz konusu olmakla birlikte davacının talep ettiği alacak kalemleri somut olarak kira bedeli, vergi beyannnamelerine yönelik ödemeler, muhasebe ve müşavirlik hizmetlerine yönelik ödemeler ile şirketin K2 yetki belgesinin iptali edildiği iddiasıyla iş bu belgenin masrafı olarak ifade edilen miktarlara ilişkindir. Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere; somutlaştırılan ölçüde söz konusu zarar türlerinin her biri şahıs değil dava dışı ...Şti.

Nezdinde oluştuğu kabul edilmesi gereken maddi kayıplardır. Zira davacı, şirket ortağı olmakla 792 adet hissesini tasarrufi bir işlemle belirlenen bedel karşılığında davalıya devretmiş durumdadır. Tazminat konusu talep ise hisse devrine karşılık değildir. Öte yandan bilirkişi raporunda da haklı olarak tespit edildiği üzere; davacı hisse devri yaptığı dönemde ve sonrasında dava dışı şirketin müdürü konumundadır.

Hisse devrine dair tescil talebinin raporda ifade edildiği üzere (şirket tarafından verilen onay kararının) bizatihi o tarihte şirket yetkilisi olan davacı tarafından gerçekleştirilmesi gereklidir. Somut olayda bu yönde bir talep yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamakla birlikte davacının dava dışı ...

Şti.'ne (ya da müdür sıfatıyla bizatihi şirket namına) yaptığı ödemeleri davalıdan talep edemeyeceği takdir edilmekle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir.