İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/601 K.2018/342

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800 TL bedelle özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından 03.02.2016 tarihinde davalı tarafa avans olarak 7.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu standın tarafların aralarında anlaşmış olduğu teslim gününden sonra 02.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ürünün hatalı ve eksik olduğunu, bunun davalı tarafa defalarca söylenmesine rağmen netice alamadıklarını belirterek,

ödenmiş olan 7.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile taraflarına ödenmesine, sözleşme nedeni ile talep edilen bakiye 4.800 TL davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu olan standın müvekkili tarafından taraflar arasında yapılan anlaşma ve teklif formunda da açıkça belirtilen niteliklere uygun olarak zamanında yapılmadığı ve kararlaştırılan tarihte tamamlandığını, standın kurulumu ve montajının zamanında yapılmamış olmasının davacıdan kaynaklandığını, kurulum sırasında kırılan cam olabilecek en kısa sürede müvekkili firma tarafından temin edildiğini, davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraf delillerine ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafından dijital olarak sunulan teslim üzerine ürünün ham olarak 26/02/2016 tarihinde imal edildiği, teslimatın 2 gün gecikmeli olarak gerçekleştirildiği, eksik olan cam kapağın yerine tam olarak konduğuna bakılırsa kırılması nedeniyle eksik ya da kusurlu ürün niteliği taşımayacağı, sözleşmede camların kırılmaz cam olarak belirtilmemesi nedeniyle davalının bu nitelikte cam temin etme yükümü olmadığı,

kırılmanın bu kabil işlerde her zaman mümkün olacağı benimsenmekle kırılan camın aynı evsafındakini temin ve yerine takmak suretiyle ifa yükümlülüğünün yerine getirildiği, ticari teamülün bu yönde olduğu, kırılan camın yerine yenisinin takıldığı, teknik yönden davalı tarafın edimini usulünce yerine getirmediğini söylemenin mümkün olmadığının ifade edildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesine aykırılık iddiasıyla ödenen bedelin iadesi ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebini içermektedir.

Taraflar arasında özel tasarım stant yapımı ve standın kurulum ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığı sabit niteliktedir. Uyuşmazlığa konu edilen husus stant üstünde yer alan camın teslimden sonra kırılması ile davalının ayıplı ifada bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ifa iddiası yönünden ayrıca maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığıdır.

Bu minvalde davalının eser sözleşmesine konu edimini gerektiği şekilde yerine getirip getirmediğine dair yapılan teknik incelemeye bakılmalıdır. Hazırlanan standın fotoğrafları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle, modelin sipariş edilen haline uygun olarak imal edildiği ve teknik şartları taşıdığı ifade edilmektedir.

Her ne kadar dava dilekçesinde camların kırılmaz cam olacağının kararlaştırıldığı iddia edilmiş ise de 01/02/2016 tarihli dosyada mübrez teklif formu incelendiğine bu yönde bir anlaşmaya varıldığı ya da taahhütte bulunulduğuna ilişkin ifadeye rastlanmamıştır. Rapor dahilinde standın camları dahil teklif formunda belirtilen şartlara uygun olarak imal edildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmuştur.

Ayrıca her ne kadar camların kırılmaz cam olacağı konusunda anlaşmaya varılmaması yanında kırılmanın bu nevi işlerde her zaman mümkün olabileceği, ürüne kırılmaz cam takılması yönünde yerleşik herhangi bir teamül olmadığı keza dosyada bu yönde öne sürülmüş herhangi bir iddia veyahut delilin de bulunmadığı dikkate alınarak sübut bulmadığı takdir olunan davanın reddine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.