İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/668 K.2018/1305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile davayı temlik eden ...Bankası ...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı şirkete ...Noterliği'nin 19/09/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalılar aleyhine haksız şartlardan ibraet olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi de kabul etmediklerini, alacak iddiasının ispatı için her iki tarafında ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, ayrıca davalı ... açısından müşterek ve müteselsil kefil olduğu sözleşmenin el yazısı ile yazılmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçerlilik şartını taşımadığını, ayrıca sözleşmenin geçerliliği için eş rızasının gerektiğini, sözleşme için eş rızası da alınmadığını,

anılan nedenlerle davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İskonto İştira Kredisi nedeniyle; 117.276,62 TL asıl alacak, 2.459,54 TL işlemiş faiz ve 122,97 TL BSMV olmak üzere toplam 119.859,13 TL, Ticari Kredi Kartı nedeniyle; 8.689,22 TL asıl alacak, 51,09 TL işlemiş faiz, 2,55 TL BSMV olmak üzere toplam 8.742,86 TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle; 8.063,41 TL asıl alacak, 164,81 TL işlemiş faiz ve 8,24 TL BSMV olmak üzere toplam 8.236,49 TL olmak üzere toplam 136.848,48 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Banka Emekli Müdürü ... tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; dava dosyasına sunulan sözleşme fotokopisinin 1, 27, 28 ve 29.sayfalarının tetkikinden; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'ın da 310.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere kefalet imzasının bulunduğu,

takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı davalı borçlu şirketin borçlu olduğu tutarın 132.023,89 TL asıl alacak, 1.180,40 TL işlemiş faiz, 64,02 TL BSMV olmak üzere toplam 133.368,31 TL olduğu, davacı bankanın ise tespitlerden fazla olarak 134.029,25 TL asıl alacak, 2.675,44 TL işlemiş faizz, 133,76 TL BSMV olmak üzere toplam 136.838,45 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, diğer davalı kefil ...'ın kefalet limiti itibari ile asıl borç tutarından sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar dvalı borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefilden 132.023,89 TL asıl alacak üzerinden TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sini talep edebileceği, bunanla beraber davacı bankaca TCMB azami faiz oranları genelgeleri ve sözleşmenin tüm sayfaları sunulmadığından temerrüt faizi ile ilgili bir belirlemede bulunulamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, dvalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi ... yanında Mali Müşavir ...'un eklenerek davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile davacı banka kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; kök raporda denetim ve izlemeye olanark verecek şekilde, davalı şirkete kullandırılan krediler üzerinden takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, davalılar tarafından hesaplamaya ilişkin somut bir itirazın ileri sürülmediği,

maddi hiçbir veriye dayanılmadan soyut ifadelerle yapılan itirazların niteleme ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından kök rapora yapılan itiraz ve itiraz başlıklarının davaya cevap ve sonraki safhalardakilerle aynı yada benzer hususları içerdiğini, farklı bir husus olmadığı, kefalet, kefaletin geçerliliği, eş kefaleti, GİŞ, temerrüt faizi, davalılara kullandırılan kredi tutarı ilh.konularında olduğu, ancak kök raporda denetim ve izlemeye elverişli olacak şekilde yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapıldığını, bu nedenle kök rapordaki sonuç ve görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davayı temlik eden davacı bankanın...Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan işbu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın 310.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İskonto İştira Kredisi nedeniyle117.276,62 TL asıl alacak, 1.143,45 TL işlemiş %54 temerrüt faizi ve 57,17 TL BSMV olmak üzere toplam 118.477,24 TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle.

7.894,60 TL asıl alacak, 76,97 TL işlemiş %30,24 temerrüt faizi ve 3,85 TL BSMV olmak üzere toplam 7.975,42 TL ve Ticari Kredi Kartı nedeniyle.

6.852,67 TL asıl alacak, 59,98 TL işlemiş %30,24 temerrüt faizi ve 3,00 TL BSMV olmak üzere toplam 6.915,65 TL olmak üzere toplam 133.368,33 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...'ın kefaletinin 310.000,00 TL olması sebebi ile işbu davalı şirket borcundan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesinin mümkün olduğu, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçlular aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim