İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/768 K.2020/86

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından 13/01/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sözkonusu krediyi imzalamadığını ve imzaların kendisine ait olmadığını, müvekkilinin işbu sahte belge nedeniyle Büyükçekmece CBS'nın ... Sor. Sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu ve dosyaya sunulan grafolog bilirkişinin düzenlediği raporda da imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini beyanla icra takibine konu edilen sözleşmedeki imzanın sahteliğinin HMK 106/1 gereğince tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesiyle ... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup davacının işbu sözleşmeyi imzalayarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ilgili kişilere ...Noterliği'nin ... yev. No'lu 24/12/2010 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla takibe başlandığını ancak davacı tarafından itiraz edildiğini, İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasıyla görülen davada yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, sözleşmedeki yazının davacının kendi el yazısı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... ATM'nin... E. Sayılı dosyasından Mahkememize gönderilen ... Noterliğinin 08/04/2003 tarihli ... yevmiye numaralı imza beyannamesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 1995 ve 2000 yıllarına ait 2 adet pasaport, Büyükçekmece CBS tarafından Mahkememize gönderilen sözleşme ile ... Noterliğince düzenlenen ihtarname, ... Noterliğince gönderilen 04/01/2013 tarihli genel vekaletname, İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, grafolog bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in mahkeme tarafından alınan imzaları temel alınarak evraklar üzerindeki imzalarla karşılaştırılacak olursa kendisine ait imzalarla 04/09/2009 tarihli 2.500,000-USD limitli ... Bankası ile ...

Şti. arasında imzalanan sözleşmedeki imzalar arasında grafolojik açıdan bir benzerlik bulunmadığını, yine bahse konu sözleşmedeki imzalarla (11/06/2007 tarihli Bankasya genel kredi sözleşmesi - 18/12/2008 tarihli ... Noterliği imza beyannamesi fotokopisi - 25/11/2009 tarihli ... Bankasının 11/06/2009 protokol fesih tarihli anlaşma - 11/16/2009 tarihli ... Bankasının 1.020.858-USD'lik protokol belgesi - 04/01/2011 tarihli ...

Bankası 3.000.000-USD'lik bono fotokopisi - 04/01/2011 tarihli ... Bankası 1.800.000-USD'lik bono fotokopisi ve 22/03/2007 tarihli ... Şti. Ortaklar kurulu kararı fotokopisinde yer alan) davacıya atfen imzaların karşılaştırılmasında ise imzaların grafolojik açıdan kuvvetli benzerlikler bulunduğunu ve muhtemelen imzaların aynı kişi tarafından oluşturulduğunu, 11/06/2007 tarihli ...

Bankasına ait 2.100.000-USD bedelli kredi sözleşmesinde yer alan ... / ... ve ...'in imzalarının başlangıç ve bitim tersimlerinin bu şahısların imzalarındaki bukle yapıları ve özellikle ... ile ...'in imzalarıyla ...

Başkonsolosluğunca düzenlenen vekaletnamedeki imzanın benzerlik gösterdiğini, 22/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı fotokopisinde ... / ... ve davacı adına atılan imzaların aynı elden çıktığına ilişkin ibareler taşıdığını, ... ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzalarla farklılık içerdiğini, ...'in imzasının bitim bölümünde olan üçgensi yapı ve tüm imzayı saran üç hareketle tamamlanan bitim hareketinin bu imzada mevcut olmayıp davacı adına atılı imzaya daha çok benzediğini,

özellikle ...'in imzasının bu belgedeki imzada büyüklük - kompozisyon - serilik ve kalem basıncı açısından çok farklı olmakla kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğunu, sonuç itibariyle davacıdan alınan imzalar temel alındığında ve karşılaştırıldığında tetkik konusu belgelerdeki imzaların kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya grafolog bilirkişi ...'a tevdii edilerek 09/01/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... Bankası ... şubesiyle ... Şti. arasında imzalanan 04/09/2009 tarihli ... sıra numaralı 2.500.000-USD tutarlı kredi genel sözleşmesi aslında ... ismine atfe atılmış imzalarla davacıya ait mevcut mukayese imzalarla kıyaslandığında davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; sahtecilik iddiasına dayandırılan tespit davasıdır.

Tespit hükmü ihtiva etmesi beklenen iş bu davada öne sürülen talep esasen İstanbul (Kapatılan) ...ATM ... Esas sayılı dava dosyası nezdinde yine aynı davacının aynı hadiseyle alakalı olarak açmış olduğu "menfi tespit" davasının özüyle birebir örtüşmektedir. Huzurdaki dava da sahteliğin tespiti istemiyle açılmıştır. Öte yandan anılan mahkeme kararının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında kesin hüküm engeli sebebiyle reddedildiği ve hükmün Yargıtay 19. H.D'nin 2015/2878 E.2016/718 K. Sayılı ilamıyla onandığı ayrıca sabittir. Davacı her ne kadar bu davayı yargılamanın iadesine konu edilebilmesi ve sahteliğin tespiti istemiyle açtıkları gerekçesini ileri sürmüş ise de huzurdaki davanın HMK 374 vd. Maddelerince yargılamanın iadesi usulü izlenerek ikame edilmediği açıktır.

Mahkememiz huzurundaki dava özünde menfi tespit istemini içermektedir. Bu konuda mahkeme dava dilekçesinde anlatımla bağlıdır.

Bu minvalde davacı "sahteliğin tespiti" talebine ilişkin hukuki menfaatleri olduğu savında bulunmuş ise de 6100 Sayılı HMK 375-(1)/d, (2) bentleri uyarınca delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkumiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmayıp dayanılan yargılamanın iadesi talebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. Kaldı ki somut olayda davacının yaptığı başvurunun Bakırköy ...

ASCM halen yargılamasına devam edildiği de sabittir.

Bununla birlikte ceza dosyası içeriği incelendiğinde sanık ...'nün anlatımları ve nüfus kayıtlarından firari görünen sanığın davacının yeğeni olduğu sonucuna varılabilmekle belgenin gerçek anlamda sahtecilik yoluyla oluşturulup oluşturulmadığının tespitini usul kuralları dahilinde bildirilen delillerle yargılama yapacak olan mahkememizce değil her türlü delille maddi vakıanın ortaya çıkmasını sağlayacak ceza mahkemesince yapılmasının ayrıca gerekli olduğunu da vurgulamak gerekir.

Netice itibariyle özetlemek gerekirse; davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı itirazın iptali dosyasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere gerekçeli kararı tebliğ aldığı halde sahtecilik gibi ciddi nitelikte bir itiraz yönünden yasa yoluna başvurmayıp sonrasında İstanbul (Kapatılan)... ATM ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden açmış olduğu menfi tespit davasının usulden ret kararıyla sonuçlandığı, mahkememizde açılan tespit davasının da aynı mahiyette tespit hükmü içerdiği, bu sebeple kesinleşmiş yerel mahkeme ve Yargıtay kararı nezdinde mahkememizde açılan iş bu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.