İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/776 K.2018/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalılardan ... AŞden bir araç satın aldığını, aracın arızalanması üzerine yetkili servis ... AŞ servisine tamir için götürdüğünde aracın arızasının garanti kapsamında olmasına ve üretim hatasından kaynaklanmasına rağmen aksi yöndeki beyan ile giderilmediğini, bedeli karşılığı arızanın giderileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafından İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin de ...

D.İş dosyasıyla aracın arızası ve arızanın kaynağı ile giderilmesi için gereken süre ve bedelin tespit ettirildiğini, tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, tespit üzerine aracın yetkili servise bedelinin davacı tarafından ödenerek tamir ettirildiğini ve aracın arızasının giderildiğini, aracın tamir süresince davacının iş yapanaz duruma düştüğünü ve aracın kiralandığını, bunun için ayrıca kira bedeli ödendiğini, zararın katlandığını, davacı tarafından alacağın tahsili için davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,

davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif günü kendilerine bildirilmeden delil tespiti yaptırıldığını, mahkememizde ikame olunan davaya usulune uygun olmayan şekilde tanzim edilen bilirkişi raporunun dayanak gösterildiğini, gıyaplarında yapılan tespite itirazları bulunduğunu ve davacının yaptırdığı usulune uygun olmayan delil tespitinin davaya dayanak kabul edilmeyeceğini, davacı tarafından araç tamir ücretinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda söz konusu arızanın 44.000kmye kadar görülmemiş olması ve daha sonra ortaya çıkmasının,

bu hususun zaman içinde sürekli aşırı yükleme yapılarak aracın kullanılmasından kaynaklı olduğu konusundaki haklılıklarını açıkça gösterdiğini, önemli olanın araca yükleme yapıldığında ne kadar ağırlığının bulunduğu değil, işbu ticari araca aralıklarla yada sürekli olarak aşırı yükleme yapılması netticesinde bu sorunun meydana gelmesi hususu olduğunu, olayda aracın motor kulağının zarar görmesinin ağırlığının fazla gelmesi ile ilgili olup, bilirkişi raporunda bu konuya açıklama getirilmediğini, mezkur aracın 1,5yıl boyunca v 44.000kmye kadar kullanılmış olup, bu süre içerisinde şanzıman ile ilgili herhangi bir sorun oluşmadığını,

davacının araç kiralama bedelini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tespit harç ve masraflarının da ödenmesinin talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının adresinin Maltepe/İstanbul olup, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davalı firmanın üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı firmanın daasının söz konusu olan olayda, üretici konumunda olmadığının açık olduğunu, davalı firmanın ticari iştigal alanının araçların satımı-kiralanması,

ikinci el araçların satımı-kiralanması ve satış sonrası hizmetlerden oluştuğunu, söz konusu olayda mezkur aracın mekanik aksamından olan vites kutusunun bozulmasından mütevellik davacının katlanmış olduğu tamir ücreti ve araç kirasının kendisine ödenmesinden kaynaklandığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren davacının davalı firma servisine geldiği zamana kadar garanti süresinin geçmediğinin açık olduğunu, ancak dikkat edilmesi gereken hususun garanti şartlarının söz konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekliliği olduğunu,

aracın servise intikal etmeden önceki yük kapasitesine dikkat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura örnekleri, bilirkişi raporu, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş esas ... karar sayılı tespit dosyası, trafik kayıtları, 16/02/2016 tarihli ve 19/02/2016 tarihli tutanaklar, ihtarname, iş kabul kartları celp olunmuştur.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... AŞ, ... AŞ aleyhine 1.080TL asıl alacak, 29,83TL asıl alacak faizi, 2.360,00TL asıl alacak, 54,08TL asıl alacak faizi, 4.150TL asıl alacak, 106,25TL asıl alacak fizi olmak üzere toplam 7.780,16TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İstanbul ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş esas...karar sayılı tespit dosyasında Makine Mühendisi Prof Dr ... tarafından tanzim olunan 02/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu aracın ... marka kamyonetin net ağırlığının 2090 kg, azami yük kapasitesinin 3500kg, katar ağırlığının 6500kg olduğunu, araç içi yapılan incelemelerde davacının iştigal konusu ürünlerin gözlemlendiğini ve bu ürünlerin toplam ağırlığının ise yaklaşık 500-600 kg civarında olduğunu, aracın servise ilk intikal ettiğinde çekilen reismlerden yaklaşık yük kapasitesinin gözlemlendiğinde, aracın azami yük kapasitesini geçemeyeceğini,

araçta meydana gelen şanzıman probleminin araçta aşırı yükleme yapılması neticesinde oluşmuş olabileceği hakkında kesin bir yargıya varılamayacağını, eldeki veriler ve gözlemlerin sorunun üretim hatası savını güçlendirdiğini, dolayısıyla aracın garanti kapsamında edğerlendirilmesinin uygun olacağını, şanzıman arızasının giderilmesi için KDV dahil 6.145,00TL ve 15 güne ihtiyaç duyulabileceğini belirtmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta daalının iddia ettiği motor takozlarında ve motor kulaklarında oluşan problemlerin aracın aşırı yüklenmesi ile bir alakası olmadığını, plastik tabanlı ömürlü parçalar olduğu için belli zaman aralıklarında değiştirilmesi gerektiğini, aksi takdirde motor kulaklarına zarar verip kopartabileceğini,

debriyaj sistemlerinin görevi gereği aşınarak değişmesinin ve binek taşıtlara göre daha kısa ömürlü olmasının normal olduğunu, dava konusu olayda baskı balata grubunun 44.567km'de değişmesinin uygun bir değere tekabul ettiğini, aşırı yükleme sonucu 44.567 km'de bozulduğu iddiasının bilimsel ve teknik olarak gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen aşırı yükleme sonucu şanzıman ve elemanlarına bir zarar gelmesinin mümkün olmayacağını, dava konusu ... plakalı araçta kullanımdan kaynaklı bir problem olmadığını, üretimden kaynaklanan bir arıza meydana geldiği, arızanın aracın ilk alınmasında fark edilmemesi,

ancak aracın kullanımından sonra ortaya çıkması ve araçtan faydalanmayı etkilemesi nedeniyle gizli ayıp niteliği taşıdığını, 26/02/2016 tarihinde yetkili serviste yapılan onarım da toplam hasar maliyetinin KDV dahil 4.150TL olduğunu, bu maliyetin yapılan piyasa araştırmasına göre aracın arıza tarih itibariyle uygunluk sağladığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu usulune uygun taraflara tebliğ edilmiştir.

12/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı vekilleri ise ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tespit dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından satın alınan araçta meydana gelen hasarın hem tespit dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu hem de mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre üretim hatası olduğu, davacının satın aldığı araçta oluşan şanzıman probleminin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve garanti kapsamında olduğu,

ancak garanti kapsamında olmasına rağmen her iki davalı tarafından söz konusu tamirat bedelinin garanti kapsamında karşılanmadığı ve davacıdan tahsil edilerek tamiratın gerçekleştirildiği, bu itibarla davaya konu aracı satan davalı ... AŞ ile yine söz konusu zarar ve hasarı garanti kapsamında yapmak zorunda olan ...

AŞ'nin oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, bu bağlamda 4.150,00TLlik tamir gideri ile tamir süresince davacı tarafın kullandığı ikame araç gideri 2.360,00TL olmak üzere ve tespit gideri 1.080,00TL olmak üzere toplam 7.590,00TL için itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacının takipten önce davalıları temerrüde düşürücü herhangi bir ihtar veya ihbarnamesi bulunmadığından,

işlemiş faiz talebinin ve her ne kadar icra inkar talebinde bulunulmuşsa da hasar bedeli ve miktarı belirlenebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatı ve kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...