İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/9 K.2020/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan...A.Ş.ile imzalanmış olan genel finansman sözleşmelerine diğer davalıların kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalılardan ...'inde imza tarihi itibarı ile şirket ortağı olduğunu, davacı banka tarafından...Üniversitesi lehine borçlunun talebi doğrultusunda ...seri nolu 125.230,44 TL tutarlı,... seri nolu 13.680 TL tutarlı, ... seri nolu 105.269,64 TL tutarlı ...

Bölgesi lehine ...seri nolu 4.300 TL tutarlı teminat mektupları düzenlendiğini, teminat mektubu verilen ...

Üniversitesi 17/06/2015 sayılı tazmin talebi davacı bankanın 25/06/2015 tarihli cevabi yazısı ve ...Üniversitesinin 21/07/2015 tarihli yazıları üzerine teminat mektuplarının 134.662,84 TL kısmının nakde çevrilerek 31/07/2015 tarihinde ...Üniversitesi hesabına yatırıldığını, kalan kısmı olan 109.517,24 TL için ibraname verilmemiş olup teminat mektubu riskinin devam ettiğini, borçlular tarafından tazmine çevrilen bedele mukabil 100.000 TL'sinin davacı bankaya ödendiğini, kalan bakiyesinin ödenmediğini, borçlular adına banka tarafından ...Serbest Bölgesi adına verilmiş... seri nolu teminat mektubu için de taraflarına ibraname ulaşmadığını,

borçlunun devam eden teminat mektubu risklerinin toplamının 113.817 TL olup takip tarihine kadar depo edilmesi, işlemiş gecikme bedelleri ve masrafların tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan yetki itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, traflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Merkez Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,

kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin davacı bankanın ...

Şubesi ile imzalanmış olup davalıların adreslerinin de ... olduğunu, sermaye şirketi borçlarından dolayı şirketin ortaklarının üzerine gidilemeyeceğini, ancak borçlu firmalardan kanuni yollarla borç tahsil edilemeyince şirket ortaklarının hissesi oranında üzerlerine gidileceğini, ...'in şirket ortağı olmasının şirketle birlikte borçlu olduğunu göstermeyeceğini, ayrı ayrı kişiler olduklarını, bu vesile ...'in borçlu gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat mektuplarının hukukumuzda garanti sözleşmeleri hükmünde olup soyut bir borç doğurmadığını,

davalı şirketin davacı bankanın... şubesinden 31/12/2002 tarihinde vadesiz teminat mektuplarını aldığını, ...

Üniversitesinin ilgili biriminin 17/06/2015 tarihinde söz konusu teminat mektubunun tazminini istediğini, bu tazmin talebinin davacı banka tarafından reddedilmesi gerektiğini, on yıllık zamanaşımı dolduktan sonra yapılan tazmin talebinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü teminat mektubundan kaynaklanan borcun zamanaşımına uğradığını, eğer ödeme yapılmışsa bankanın kusurundan kaynaklandığını, bu kusurdan kaynaklanan zararın davalı firmalara mal edilemeyeceğini,

teminat mektubu veren bankanın sorumluluğundan bahsedebilmek için teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin vade içinde gerçekleşmesi ve tazmin talebinin de vade içinde yapılmış olması gerektiğini, vadesiz teminat mektubu veren bankanın on yıllık zamanaşımı içerisinde zamanaşımının sonuna kadar davalı firmlara sorumlu olduğunu, zamanaşımı dolan mektuplar dolayısı ile sorumlu olmadığını, tazmin talebini red etmemesinin kendi sorumluluğunda olduğunu, riskin doğduğu tarih on yıllık zamanaşımı geçtikten sonra olduğundan borcun muaccel hale gelmediğini, davalı firmaların davacı bankaya karşı borçlu olmadıklarını,

Yargıtay içtihatlarında da on yıllık sürenin geçmesi ile vadesiz teminat mektubunun geçersiz kaldığının belirtildiğini, zamanaşımına uğramış ve geçersiz kalmış teminat mektuplarının riskinin olamayacağını, doğmamış bir borçtan dolayı borcun doğma ihtimali var diyerek icra takibine konu edilmesinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankadan alınan teminat mektuplarının teminatı olarak davalı ...'in birden çok taşınmazını bankaya ipotek verdiğini,

davacı bankanın bu ipotekli taşınmazlardan birini belirtilen doğmamış borçtan dolayı müeccel ve muaccel olmayan alacağı dolayısı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Gebze ...İcra Dairesinin ... Tal.sayılı dosyasından satışa çıkardığını, mağduriyetlerinin daha fazla artmaması için bu satışın bu dava neticeleninceye kadar bekletilmesini, ipotekli taşınmazlardan ... köyü, 17 ada, 1850 parselde kayıtlı taşınmazın...

Bankası tarafından kamulaştırılması üzerine davacı bankaya ipotek alacağı olarak 65.000 TL yatırıldığını, davalılar adına yatırılan bu para ile ilgili defalarca sorulmasına rağmen bir cevapta alınamadığını, bu konu ile ilgili dava açma haklarını da mahfuz tuttuklarını, takip talebi ve ödeme emrindeki talep edilen para ve miktarlarının da çelişkili olduğunu, sanki nakit kredi kullanılmış gibi 34.630 TL alacak talep edildiğini, kaldı ki davacı banka ile aralarındaki sözleşmenin teminat mektubu verilmesine ilişkin olduğunu, ayrıca 113.817 TL'nin bloke edilmesi istenildiğini, kaldi ki teminat mektubunun teminatı olarak ipotek tesis edildiğini,

buna rağmende davacı bankaya 100.000 TL bloke edildiğini, hal böyle iken halen 113.817 TL'nin istenilmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, ayrıca ödeme emrinde talep edilen 2.250 TL'nin dayanağı mesnedinin belli olmadığını, bu durum karşısında belli olmayan mesnetsiz alacakla ilgili gecikme bedelini de kabul etmediklerini, icra takibine konu edilen borç-alacak ilişkisi, tamamen zamanaşımına uğramış ve hükümsüz kalmış teminat mektuplarına dayanmakta olup nereden kaynaklandığı belli olmayan alacak rakamlarının dolayısı ile geçersiz olduğunu, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle takibin iptaline,

davacını kötü niyet tazminatına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar ve ... aleyhine 34.630 TL asıl alacak, 113.817 TL depo edilmesi talep edilen gayrinakdi kredi, 2.250 TL işlemiş gecikme bedeli olmak üzere toplam 150.697 TL tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Gebze ...İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından davacı bankanın ...'ye devrolduğu bildirilmiş, ...'nin 08/05/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan Müflis ....İflas İdaresi'nin 24/04/2019 tarihli yazısı ile talep edilen genel kredi sözleşmesi aslının tespit edilemediği için imzalanan sayfa örnekleri ve teminat mektubu örnekleri yazı ekinde gönderilmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporda; dava tarihi itibariyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve diğer davalı/borçlular olan müşterek borçlu Müteselsil kefillerden teminat mektuplarından kısmi tazmin sonrası bakiye kalan 113.817.25 TL bedelli teminat mektuplarından kaynaklanan depo talebine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan ...

Sözleşmesinin tam sayfalı aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya ibraz edilmediği, teminat mektup bedellerinin davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillerden depo edilip edilemeyeceğine ilişkin, Sözleşmenin ibraz edilmemesi karşısında tespit yapılamadığı, gayri nakdi Kredi niteliğindeki Teminat Mektupları ile ilgili olarak Depo talep edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan Sözleşmede bu yönde hüküm olması gerektiği, ...Sözleşmesi bir çok kez dosyaya ibraz edilmesi istenmiş olmasına karşılık, söz konusu Sözleşmenin aslı veya tam sayfalı örneğinin bulunamadığı, yalnızca imzalı sayfasının örneğinin dosyaya sunulabildiği,

Sözleşme aslı ve örneğinin davacı tarafından dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle Teminat Mektuplarından kaynaklanan bedellerinin depo edilmesine ilişkin davacı banka talebinin yerleşik Yargıtay içtihatları da gözetildiğinde depo talebinin yerinde olmadığı, tamamen Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, davacı talebinin yerinde olduğu yönünde kanaate varılması halinde ise dava tarihi itibariyle 113.817.25 TL 'nın depo talebinin yerinde olacağı belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkşi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı asıl borçlu ... A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan 30/07/2002 tarih 250.000.00 TL limitli Genel Finansman Sözleşmesini diğer davalılar, ..., ... A.Ş., ...

A.Ş., ...Ştİ. müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan sözleşme gereği davacı banka tarafından davalılara vadesiz teminat mektupları verildiğini, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde depo talebinde bulunulan 113.817 TL'lik meri teminat mektup bedelleri yönünden itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiş ise de, mahkememizce defalarca süre verilmesine karşın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, ... tarafından ise imzalanan sayfa örneklerinin gönderildiği,

yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı bankanın gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarına ilişkin depo talebinde bulunabilmesi için sözleşmede bu yönde bir hükmün var olması gerektiği, sözleşmede bankanın depo talebinde bulunabileceğine ilişkin net bir ifadenin olup olmadığı yönünde sözleşmenin tam sayfalı hali dosyaya ibraz edilmediğinden tespit yapılamadığı, davacının depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır