İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/939 K.2018/465

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının muhtelif tarihlerde davalıya mal satışı ve teslimi yaptığını, tüm satışların faturalandığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davacı ile davalının arasındaki takibe müspet irsaliye faturalarında oluşan cari hesap ekstresinde davalının borcunun takip tarihi itibariyle 26.022,54 TL olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası marifetiyle 16.08.2016 tarihinde icra takibi yapıldığını beyanla vaki itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu davalının ödemelerini yaptığını, davalı borcun sadece davalıdaki kayıtlara göre 6.000 TL si kaldığını, davacının kötü niyetli bir biçimde daha fazlasını talep ettiğini, dava açıldıktan sonra davalı yetkilileri ile görüşme sonrası alacağının 6.000 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak avukat ücretinin yüksek takip miktarında hesaplandığını ve dava avukat ücretinin de talep edildiğini ve yüksek miktarda hesaplandığını bu sebeple anlaşma sağlanamadığını ve davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini ve bu mümkün olmadığı takdirde sadece 6.000 TL üzerinden borçlu olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi mali müşavir ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 19.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarına göre 16.08.2016 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 26.022,54.TL asıl alacak ve 531,50.TL işlemiş faiz olmak üzere 26.554,04 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takibinde 26.022,54 TL asıl alacak ve 538,88.TL işlemiş faiz olmak üzere 26.561,42 TL talep etmiş olduğu, davacı tarafın dava dışı ...

A.Ş' ye 16.08.2016 takip tarihi itibarı 20.000.-TL borçlu olduğu, incelenen sicil kayıtlarına göre, davalı ...A.Ş ile dava dışı ...

A.Ş' nin aynı adreste faaliyet göstermekle birlikte ortaklık yapılarının ve yönetimlerinin birbirinden tamamen farklı olduğu, şirketlerden birinin diğerinin yönetiminde söz sahibi olacak kadar pay sahibi olmadığı gibi şirketlerin iştirak durumunda olduklarını gösteren karşılıklı pay sahipliğinin de olmadığı, şirketlerin TTK da tanımlanan " Hakim ve Bağlı Şirketler" veya "Karşılıklı İştirak" halinde şirketler veya uygulamada kabul edilen "Grup Şirket" niteliğinde olup olmadığı hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Cari hesap alacağına dayanak teşkil eden ve mal alım satımına ilişkin olduğu anlaşılan faturalar yönünden ticari iç ilişki ve teslim olgusu davalı tarafça kabul edilmiş, bunun yanında grup şirketleri olduğu iddiasıyla dava dışı firma tarafından yapılan ödemeler kapsamında borçlu olmadıklarını ileri sürdükleri görülmüştür. Uyuşmazlık dava konusu faturalar nezdinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mali bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeyle davalının yukarıda özetlenen iddiasına ilişkin olarak müvekkili firma ile dava dışı firmanın yapılarının ve yönetimlerinin birbirinden tamamen farklı olduğu,

karşılıklı iştiraklerinin bulunmadığı ifade edilmekle ödeme beyanına dair somut ve kesin bir delile de rastlanmadığından itibar edilmemiş, davanın taraflarının ticari defter ve kayıtları nezdinde kayıtlar birbirini doğrulamakla davacının davalıdan 26.022,54 TL tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, iptale yönelik istem asıl alacak miktarına münhasır olmakla ve sadece bu bedel harçlandırılmakla sair taleplere yönelik olarak herhangi bir karar tesis edilemeyeceği kanaatiyle harçlandırılan asıl alacak bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.