İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1058 K.2020/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1058Karar2020/133Tarih11 Şubat 2020Okuma4 dk · 780 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Şubat 2020
Esas no
2017/1058 Esas
Karar no
2020/133
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
06/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

780 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıların davacıya borcunu ödememesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini ve söz konusu takibe ilişkin olarak davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borçlarını ödemediği gibi haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup, borcu ödememek gayesi ile yapılmış bir itiraz olduğunu, borçlu tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, faturalar, cari hesap ekstresi, ticaret sicil kayıtları, Ba-Bs formları, acil durum eylem planı, eğitim katılım formları, iş sağlığı ve güvenliği çalışma planı, risk değerlendirme raporu, yıllık değerlendirme raporu celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhine hizmet sözleşmesinden ve faturalardan kaynaklanan alacağa dayanılarak 84.096,60TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye sunulan davacı ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, davacının davalının cari hareketlerini 120 Alıcılar hesabında takip ettiğini ve 67.916,60TL davalıdan alacaklı olduğunu görüldüğünü, davacı tarafın davalı taraf ile en son hizmet alışının 29/04/2016 tarihine kadar olduğu davacı tarafın davalı tarafa 2013, 2014,

2015 ve 2016 yıllarında 84.096,60TL iş güvenlik hizmet bedeli faturaları kestiğini ve davalı tarafın da davacı tarafa 2013 yılında 16.180,00TLlik ödeme yaptığını ve daha sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığını, böylece davacı tarafın yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 29/04/2016 tarihinde kaydi olarak 67.916,60TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, İİK 67/2 mad uyarınca takebin fatura ve cari heasba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması nedeniyle davacının %20 oranında 13.583,32TL icra inkar tazminatı isteyebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 05/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın davalı tarafa mail yolu ile faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin görüldüğünü, faturaların tesliminin kabul edilmesi halinde davacı tarafın davalı taraftan kaydi olarak asıl alacağının 67.916,60TL olduğunu belirtmiştir. Dava, sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptali talebidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/05/2013 tarihli ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesinin taahhüt edildiği, davacının hizmet karşılığı olarak faturalar düzenleyip davalını mail adresine gönderdiği, davalı tarafça faturalara itiraz edildiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulmuş olan arşiv kayıtları, risk analiz raporları, acil durum planı, yıllık eğitim ve çalışma raporu kayıtları ile değerlendirme raporları dikkate alındığında davacının sözleşme konusu hizmeti vermiş olduğu,

bu kapsamda davalıdan 67.916,60TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın mu miktar üzerinden kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olması nedeniyle itiraz eden davalı aleynine alacak miktarının %20 si oranında (13583,32-TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 67.916,60 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi şartlar ile devamına,

2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca (67.916,60 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.629,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.639,38TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 31,40TL+ Peşin harç ile 739,37TL + 420,48TL icrada) 1.191,25TLnin mahsubu ile bakiye 3.448,13TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 850,00TL bilirkişi ücreti ve 350,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.200,30TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından bu davada yatırılan 770,77TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1058, K. 2020/133, 11 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1058
Karar No
2020/133
Tarih
11 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1058 K.2020/89
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2020/181
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1060 K.2020/105
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1063 K.2020/178
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1064 K.2020/213
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1065 K.2020/124

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.