İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1082 K.2019/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı takip borçlusu...Şti.arasında 01/12/2016 tarihli 30.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalıların tamamına...Noterliğinin 04/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla 25/08/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların borçlu firmadaki hisselerini devrettikleri gerekçesiyle borca, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, davalılardan ...'ın şirketteki hissesini dava dışı takip borçlusu ...'a devrettiğinden ve devir işlemi resmi olarak gerçekleşmiş olduğundan, ...'ın ise eşinin hissesini devretmesi nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiğini,

kefaleti sona erdiren nedenlerin TBK.da düzenlenmiş olup şirket hissesinin devrinin bu nedenlerden biri olmadığını, davalı ...'ın iddiasının aksine, şirket hissesini devretmesinden sebeple kefil sıfatının sona erdirilmesi için bankaya yapmış olduğu herhangi bir bildirim de bulunmadığını, itiraz edilen faiz oranı ve faiz miktarının da yasaya ve sözleşmeye uygun olup, imzalanan sözleşmelerin 33.1 ve 33.2 maddelerinde temerrüt faiz oranının ne olacağının kararlaştırıldığını, davacı bankanın TL bazında en yüksek faiz oranının yıllık %30 olarak tespit olunduğunu ve TC Merkez Bankasına bildirildiğini,

bu doğrultuda gecikme faizinin %50 olarak belirlenmiş olmasında taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığını, sözleşmenin Delil Sözleşmesi niteliğindeki 37.maddesinde yer alan hüküm ile banka defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takip tarihi itibarı ile 30.641,49 TL olan banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, hükmedilen rakamın %20.sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; ... açısından.

2014 yılında ... isimli, ...Şti.ne ...'in ortağı olan ...'ın %50 hissesini alarak ortak olduğunu, ...'in 09/07/2015 tarihinde %50 hissesini ...'a verdiğini ve ortaklıklarının başladığını, ...'un zorlamasıyla Lazer Epilasyon cihazı almak için ...bankanın ... şubesinden şirket adına kredi aldıklarını, banka çalışanının eşinin yasa gereği imza atmasının zorunlu olduğunu söylemesi üzerine eşinin de imza attığını, alınan kredi ile ... adına şirket üzerindeki kredi kartının kapatıldığını ve kalan paranın ise cihaza ödendiğini, cihazların hepsini ve ...bankaya olan kredi dahil,

alacak ve borçlara karşılık hissesini ...Noterliğinde ...'un isteği doğrultusunda devrettiğini, kendisini zorlayarak üstüne 20.000 TL nakit para alarak şirketi devretmeye zorlayan ...'un bu işlemi yazıya dökerek protokol imzaladıklarını, protokol ve noter devir sözleşmesi fotokopisini, ...banka Kızıltoprak şubesine götürüp, eşinin kefilliğinin düşürülmesine ve kendisi üzerinden borcun düşürülmesini talep ettiğini, fakat gereğinin yapılmadığını, devir ettikten 7 ay sonra eşi ve kendisi adına fibabankası tarafından ihbarname gönderildiğini, ... açısından;

... ile eşinin ortaklığı sırasında, eşini zorlayarak şirket adına kredi çektiklerini, banka çalışanının yasal olarak zorunlu olduğunu söylemesi üzerine kendisinin de imza attığını, ...'un sadece kendilerini değil müşterilerini de dolandırıp mağdur ettiğini, kendisi hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar 07/02/2018 tarihli dilekçe ile ...'un da davaya dahil edilmesini talep etmişler, Mahkememizce davalıların dahil edilmesi talebinin reddi ile ...'a davanın ihbarına karar verilmiş, ihbar olunan ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. ... A.Ş vekili 31/08/2018 tarihli dilekçe ile, dosyanın kendilerine temlik edildiğini beyanla vekaletname ve temlik beyannamesini dosyaya sunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve

hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, uyuşmazlık konusunun tespiti özellikle takip tarihi itibarı ile alacak borç durumu, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak genel kredi sözleşmesindeki sıfatları da dikkate alınmak suretiyle bakiye kalan alacaktan ve takipten sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne miktarda sorumlu oldukları hususunda rapor alınması istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2018 tarihli raporda;

dava dışı asıl borçlu...Şti.lehine tahsis ve kullandırılan eşit taksitli ticari kredisinden kaynaklanan banka alacağının dayanağı olan 01/12/2016 tarih 30.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 02/12/2016 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirkete 35 ay eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini her bir kefil 30.000 TL üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında dava dışı şirket lehine kullandırılan ... nolu kredi ile ilgili olarak ilk 4 taksit ödemesinin vadelerinde ödendiği,

03/04/2017 tarihli 4.taksit ödemesinden sonra takip eden 5.ve devamı taksitlerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefillere 31/07/2017 kat tarihli ihtarname keşide edildiği, kat ihtarına rağmen krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile davalı/borçlularında arasında olduğu müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği,

takip tarihi itibarı ile 27.331,52 TL asıl alacak, 1.889,07 TL işlemiş faiz, 94,45 TL BSMV ve 583,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 29.898,85 TL alacak talep edilebileceğinin hesaplandığı, buna karşılık davacı bankanın takipte 27.331,52 TL asıl alacak, 2.614,73 TL işlemiş faiz, 111,33 TL BSMV ve 583,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 30.641,49 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin asıl alacak yönünden uygun, işlemiş faiz ve ferilrei yönünden ise fazla talebin uygun olmadığı,

takipten 25/08/2017 tarihinden itibaren 27.331,52 TL asıl alacak için %50 temerrüt faiz talebinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, davacı banka için tespit edilen ve hesaplanan talep edilebilecek nakit alacaklarının davalı/kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığı ve asıl borçlu ile birlikte alacaklı bankaya karşı ayrı ayrı sorumlu olduğu, ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bbilirkişi tarafından davacı banka tarafından muhataplarına keşide edilen hesap kat ihtarının muhataplara tebliğ edildiğine ilişkin ilgili noterin tebliğ şerhli onaylı belgesinin rapor yazım ve tesliminden sonra ibrazı ile temerrüt ve takip tarihi itibarı ile davacı bankanın talep edebileceği alacağın yeniden hesaplanması gerektiğinden bahisle 10/09/2018 tarihli ek rapor sunulmuş, raporda; her iki davalı/borçludan ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, 27.331,52 TL asıl alacak, 2.260,32 TL işlemiş faiz, 111,33 TL BSMV ve 583,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 30.286,98 TL alacak talep edilebileceğinin hesaplandığı,

buna karşılık davacı bankanın takipte, 27.331,52 TL asıl alacak, 2.614,83 TL işlemiş faiz, 111.33 TL BSMV ve 583,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 30.641,49 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin asıl alacak yönünden uygun, işlemiş faiz ve ferileri yönünden ise fazla talebin uygun olmadığı, takipten 25/08/2017 tarihinden itibaren 27.331,52 TL asıl alacak için %50 temerrüt faiz talebinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu,

davacı banka için tespit edilen ve hesaplanan talep edilebilecek nakit alacaklarının davalı/kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığı ve asıl borçlu ile birlikte alacaklı bankaya karşı ayrı ayrı sorumlu olduğu, ayrıca kendi temerrütlerinden de sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket...Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıkları, her ne kadar davalı tarafça daha sonra dava dışı şirketten hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığı,

bu nedenle bu şirkete kullandırılan krediler sebebiyle borçlu bulunmadığı iddiasında bulunulmuş ise de davalı tarafça imzalanan kefalet sözleşmesi dikkate alındığında kefilin asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmış olmasının başlı başına kefaletten kurtulmaya yeterli olmadığı, kefilin imzalanmış bulunan GKS uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan krediler sebebiyle borçlu olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat'edilerek, ...

Noterliğinin 04/06/2017 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ile kendilerine verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından süresi içinde işbu davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin kök raporda hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı ve davacının toplam 29.898,85 TL alacaklı olduğu,

bu itibarla davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu kısım için iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu İİK 67/2 maddesinde düzenlenen inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla 29.898,85 TL.nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...