İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1115 K.2019/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketin tüketeceği aktif elektrik enerjisinin tümünü karşılamayı taahhüt ettiğini, davalının da bu hizmet karşılığı kesilen fatura bedelini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından, A seri, 2724 sıra no.lu, 03/10/2017 tarihli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği,

ancak fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsil amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, Niğde Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Niğde Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iflas erteleme aşamasında olduğunu, buna ilişkin Niğde...Asliye Hukuk Mahkemesinde davasının devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Niğde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanmış Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bulunduğu, takibe konu faturanın taraflar arasında imza edilmiş Elektrik Satış Sözleşmesi gereği, davalı ...

A.Ş. nin ... adresindeki iş yerinde ... abonelik numarasında 2017/09 döneminde tüketilmiş elektrik miktarına karşılık gelen fatura olduğu, 19.Hukuk Dairesinin emsal ilamı ve sözleşme madde 7 doğrultusunda dava konusu faturadan adına sözleşme ve kullanıcı sıfatı olan davalı ...A.Ş. nin sorumlu tutulması gerekeceği, dosya kapsamında yer alan davacı şirket kayıtları ve dava konusu fatura içeriğinde geçmiş dönem davalı borcu bulunmadığından davalı tarafça tüketilen elektriğin kesilmesi hususunda ilgili dağıtım şirketine kesme ihbar bildirim yükümlülüğü hususunda davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığına,

sözleşme madde 7.2 de açıkça 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51 'inci Maddesi İle belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedeli hesaplanarak KDV'si ile birlikte fatura düzenlenebileceği belirlenmiş, takipte faiz talebi bulunmadığı, davacı tedarikçi şirketçe dava konusu faturanın taraflar arasında imza edilen sözleşme ve mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, takibin, 38.936,22 TL (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı ...A.Ş. adına devam etmesi gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.

6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında; 9506135 tesisat numarasıyla sanayi tarifesi üzerinden davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak takip konusu edilen fatura kapsamındaki miktarı ödemediği, bu bedele karşılık gelen elektrik enerjisini kullandığı ve tüketimin icra takip dosyasındaki miktarla uyumlu olduğu açıkça ifade edilmiştir. Keza davalının tacir olduğu gözetilerek takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Talep miktarı üzerinden davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir görülmeyip alacağın varlığı incelemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.