İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2018/1348

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...AŞ'nin davalı borçlu ...Şti'den olan kredi alacaklarını ... AŞ'ye temlik ettiğini, ... AŞ'nin ise 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... AŞ ile birleştiğini, daha sonra ... AŞ'nin de 17/03/2017 tarihli karar ile ... AŞ ile birleştiğini, kredi borçlusu davalı şirketin kredi borcunu geri ödememesi üzerine aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket hakkında yapılan araştırmada şirketin kaydının resen terkin edildiğinin ...Sicil Gazetesinden öğrenildiğini, anılan nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davacı şirket lehine rehinli olan ... plakalı aracın satışı yapılana kadar ve satış bedeli şirket hesaplarına aktarılana kadar şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sicil Müdürlüğü'nün TTK 32.madde ve Ticaret Sicil Yönetmliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Sicil Müdürlüğünün resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını,

yine Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı ...Şti'nin yeniden ihyasına ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. İhyası istenilen ...Şti'nin sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin 6102 TTKnun geçici 7.maddesine göre resen terkin kapsamına alındığı ve bu kapsamda sicil kaydının 13/08/2014 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin son yetkililerinin ... ve ...olduğu görülmüştür. 19/12/2018 tarihli oturumda şirket yetkilisi ... ve...'nın beyanları alınmış, ...'nın tasfiye memuru olmayı kabul ettiğine ilişkin beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, anılan yasa hükmü gereğince ihyası talep edilen ...Şti'nin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile bağlantılı olabilecek dosyalar sebebi ile TTK 547.maddesi uyarınca yeniden ihyasına karar vermek gerekmiş, yine ...Şti'ne şirket yetkilisi ...'nın tasfiye memuru olarak atınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip