İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/393 K.2020/629

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 25/07/2015 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davacıların zararlarının tam olarak karşılanmadığını, bu nedenlerle davacının HMK.107.madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat,

geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat ile ... tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderler olmak üzere şimdilik 3.500 TL tazminatın olay tarihi itibarı ile ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava hakları saklı kalmak koşuluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı delilleri toplanmıştır.

İstanbul ATK.Trafik İhtisas Kurulu'ndan dava konusu kaza nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur oranlarını ve ....İhtisas Kurulu'ndan davacıların maluliyet oranlarını belirtir raporlar alınmıştır.

Dosya aktüer, kusur bilirkişisi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 22/07/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 22/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulhen anlaşmış oldukları tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava; trafik kazasına dayalı tazminat ilişkindir.

Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden 22/07/2020 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, davalı ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını beyanla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh yapıldığını ve sulhen anlaşmış oldukları tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhün, Mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davada sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, talepleri doğrultusunda taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır