İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2022/871

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.07.2016 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı aracı ile karşı yönden gelen davacı ...'ın idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...'ın 1. derecede tam ve asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde rapor alındığını, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla davalı ...'ne 02/08/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için davalı ... tarafından bildirilen tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı ... tarafından maluliyet oranını bildirir engellik sağlık kurulu raporu sunulmadan taraflarına bir ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, söz konusu kazanın 05/07/2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacının maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 05/07/2017 tarihinde dolacağını,

dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, ayrıca raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını, davalı ... tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini, söz konusu süre geçene kadar davacının hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla;

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurma mecburiyetlerinin bulunduğunu, davacının gerekli belgeleri davalı şirkete ibraz etmediğini ve ödeme süresinin dolmasını beklemediğini, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 05/07/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın,

davalı şirkete 28/11/2015 - 28/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde,

maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi bakımından, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, trafik kazasında zarar gören kişilerin kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerine ilişkin talebin davalı şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili talebin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbarının gerektiğini, bakıcı gideri talebi hakkında,

davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin, yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumunun tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, ayrıca talep edilen faiz açısından, davalı şirkete yapılmış bir başvurunun olduğunu ancak davacı tarafından eksik evrakların tamamlanmadığını, davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini,

bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne sevkini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,

kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, davalı aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, ... C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, davacı tedavi evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosyaya celp olunmuştur.

Davacı vekili 21/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.