İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/510 K.2018/1317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davacı ile dava dışı ....Şti arasında Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı tarafa ve kefile krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin ödenmediğini, anılan nedenle ...Noterliği'nin 12/05/2016 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini,

ancak ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenler davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya tebliğ edilmiş kat ihtarnamesi bulunmadığını, dava dosyasındaki kat ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhlerinde iade olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davalının temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, takip dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun aradığı geçerlilik şartlarına haiz olmadığını, yine davalıya gönderilen ödeme emri ekinde borcun kaynağı olarak belirtilen Tüketici Kredi Sözleşmesi,

ipotek akit tablosu, ihtarname vs.takip dayanağı evrakların suretleri yer almadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile sözleşmede kefil ve ipotek borçlusu olan davalı hakkında, başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 1.199.847,88 TL alacak kapsamında ipotek limiti 1.000.000,00 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisnide açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile davalıdan ve ipotek sebebi ile asıl borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti ile alacak miktarının ipotek limitinden fazla ise ipotek limitine bağlı olmak şartı ile varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından Mali Müşavir ... aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda;davacı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra dosyası kapsamında 20/07/2016 takip tarihi itibariyle ipotek limiti dahilinde toplam 1.000.000,00 TL tutarındaki nakit alacağı olduğu, bu miktar üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının borca ve eklerine itirazının iptaline karar verilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 26/11/2015 tarihli 487.500,00 TL anapara-583.032,93 TL geri ödemeli Tüketici Kredisi Sözleşmesi, 06/02/2017 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, yine davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Şti arasında 02/06/2015 tarihli 2.103.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

davalının ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve davalı adına kayıtlı ...Mahallesi, 246DR3D Pafta, 638 Ada, 1 Parsel, 10 Bloklu Kargir Apartmanın 5.Kat CK/2 Blok, 23 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine 26/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kayıt ile davacı banka lehine 1.derecede 1.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava dışı asıl borçlu ...Şti ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın ipotek borçlusu sıfatı ile davalıdan, ipotek limiti dahilinde ve bu limit miktarına ilaveten işleyen temerrüt faizi, gider vergisi, masraf vs.dahil olmak üzere 20/07/2016 takip tarihi itibari ile şahsi kredi hesaplarından doğan 542.604,04 TL, ipotek sorumluluğundan kaynaklı dava dışı asıl borçlu ...Şti'nin ticari nitelikli kredi borcundan doğan 484.508,26 TL olmak üzere toplam 1.027.112,30 TL alacağı olduğu,

ancak davalı tarafından verilen ipotek limiti dahilinde davacı bankanın davalıdan 1.000,000,00 TL'nin tahsil edilebileceği, davalının davacı bankaya bu miktar üzerinden sorumlu olduğu ve icra dosyasına yaptığı itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip