İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/626 K.2019/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesiyle dava dışı ...Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu firmanın müvekkili bankadan kullanılan kredi borçlarını ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere ...Noterliği'nin 14/07/2016 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini ve İstanbul ... ATM'nin ...D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalı borçlunun borca faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, davalı tarafın eş rızası alınmadığı ve kefalet akdinin yasalara aykırı olduğu yönündeki iddialarının mesnetsiz olup geçerliliğinin bulunmadığını beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın birleşen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası kapsamında 13/06/2017 takip tarihi itibariyle toplam 213.535,40-TL nakit alacağı olduğu ve bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine uygun olarak serbestçe belirlendiği şekilde; gayrinakdi çek kredisi borcundan kaynaklı asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, borçlu cari hesap borcundan kaynaklı asıl alacağın 142.451,16-TL'ye yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; bankacılık uygulamasından kaynaklı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası nazarında geçici mühlet kararına istinaden takibin durdurulması talebinde bulunmuş ise de mühlet kararının 09/10/2018 tarihinden sonraki dönem için geçici koruma hükümlerinin uygulama alanı bulabileceği anlaşılmakla takip ve dava tarihi itibariyle durdurma kararı verilmemiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi teknik olarak dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir niteliktedir.

Davacı banka ile dava dışı firma arasında imza edilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme tarihi itibariyle kefalet hükümlerinin geçerli olduğu, sözleşme dahilinde müşterek müteselsil kefillerin gayrı nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olacaklarının açıkça kararlaştırıldığı, 13/07/2016 hesap kat ihtarı tebliğiyle ödenmeyen borcun muaccel hale geldiği,

dava dışı asıl borçlu nezdinde işlem görmemiş riski devam eden çek yaprakları bulunduğu ifade edilmekle bankacı bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama ile asıl borç, takip öncesi işlemiş faiz, faizin BSMV alacağı ve masraf kalemleri itibariyle davacı bankanın dava konusu icra takip dosyasındaki alacak isteminin yerinde olduğu kanaatiyle itirazın iptaline hükmedilerek dava kabul edilmiştir.

Yargıtay 19. H.D. 2016/17721 E. 2018/2298 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak (nakit alacak bedeli üzerinden) likit bulunduğundan, hüküm altına alınan nakit alacak miktarı üzerinden davacı banka yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.