İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2018/1343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında ticari defterlerden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin lastik, kauçuk, plastik profil ve profille ilgili her türlü mamul ve malzemenin, plastik ham maddelerin, plastik kalıpların ve makinelerin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatı alanında ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren limited şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında "...FİLM" alım-satımı konusunda anlaşılması üzerine davacı şirketin davalı şirket adına 23/02/2017 tarihinde Proforma Fatura düzenlendiğini,

tarafların proforma faturada belirlenen hususlar üzerinde anlaştığını ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davacı şirketin faturaları kestiğini ve davalı şirkete tebliğ ettiğini, davacı şirketin mal teslimi yaptıktan ve satış faturalarının kayıtlara işlendikten sonra davalı şirket tarafından 31.587,37 USD değerinde mal iadesi yapıldığı, davacı şirketin bu iadeyi kabul ettiğini ve kayıtlara işlediğini, davalı şirketin iade sonrasında davacı şirkete takip tarihi itibariyle 43.485,13 USD borcu bulunduğunu, ödemelerin vadesinde yapılmadığını, davalı şirket tarafından Bursa ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin malların ayıplı olduğu ve malların bir kısmının iade edildiği, borcun bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davalıya teslim edilen mallarda herhangi bir ayıplı mal bulunmasının söz kon usu olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunması gerekirken belirtilen azami sürede herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." adresinde faaliyet gösterdiğini, Bursa'da açılan icra takibine yapılan itirazın İstanbul Mahkemelerinde davasına devam edilmesinin yetki hükümlerine aykırı olduğunu, Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan süresi içinde yetkiye itiraz ettiğini, davalı şirket açısından dava yasal mesnetten yoksun ve haksız olduğunu,

davacı şirket tarafından faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği ve bedellerinin ödenmediği iddia edildiyse de faturalara konu malların ayıplı olması sebebiyle davalı şirketçe davacı şirkete ayıp ihbarı da bulunulduğunu ve iade faturası düzenlendiğini, davacı şirketin de malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini ve kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin davacıdan alarak satmış olduğu malların alıcı firmalar tarafından malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin malları satamadığı için mağdur olduğunu ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılmasına karar verilmiş, Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda özetle. Adres ... Şti.

Unvanlı, Poşet imalatı yapan iş yerinin imalat yerini, imalat makinelerini, ayrıca iş yerinin yanında bulunan depolarını ve depodaki iade alınıp bir tarafa istiflenmiş vaziyetteki poşetlerin hatalı olup iade alınan poşetler olduğu iddia edilerek istiflenmiş poşetlerin incelendiğini, resimlendiğini, hatalı olarak belirtilen pakatlerden rastgele açıldığını ve test edilmek üzere numune alındığını, dava dosyasının da incelendiğini, test edilen poşetlerin kolayca yırtıldığını, poşetlerin yırtıldığı,

kullanılamayacağı ve satıştan iade geldiğinin doğru olduğunu, ancak ham maddelerinin kimden alındığının tespiti yetkili bir laboratuar araştırması sonucu tespit edilebileceğini, aynı makine da imal edilen ancak ham maddesi başka marka olan poşetlerde de aynı teste tabii tutulduğunu ve yırtılmadığının tespit edildiği, davacı tarafça davalıya satılarak teslim edilen mallarda ayıp olduğunu ve ham madde kullanılarak yapılan imalattan sonra ancak ayıbın ortaya çıkacağını bu yüzden malların "gizli ayıplı" olduğunu, ayıplı malların ekonomik değerinin olduğunu, bu değerin.

Ham madde bedeli + imalat maliyeti bedeli + malın gidiş-dönüş nakliyeler bedeli + piyasa firma prestiji, güven kaybetme değer kaybı + siparişlerin tekrar imalat yapılana kadar zaman kaybı telafi bedeli, (işçileri mesaili çalıştırma gibi) bedellerin toplamı olduğunu, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;

davalı ...Şti.'nin 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini süresinde yaptırmış olduğunu, davalı tarafın 2017 yılı yevmiye defterine göre, davacı taraftan 406.601,53 TL tutarında mal aldığını, banka kanalı ile 129.029,34 TL ödeme yaptığını ve 115.028,57 TL tutarında malı iade ettiğini defterlerine kaydettiğini, davacıya 162.543,34 TL borçlu göründüğünün tespit edildiğini, takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmemiş olduğunu, faiz hesaplaması yapılmadığını belirtmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından bilirkişi ... raporunda özetle. Davacı açısından. Davacı şirketin, davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı 158.130,23 TL alacağının bulunduğu, Bursa... İcra Müdürlüğü'nün ...

E: sayılı dosyası ile alacaklı davacının 43.485,13 USD asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %3.80 faizi ile tahsilini talep ettiği, davacı alacaklının takip tarihinden itibaren 43.485,13 USD'ye 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, ancak davacının yıllık %3.80 oranlı talebi, 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince uygulanacak orandan düşük ise taleple bağlılık ilkesi gereği talep gibi faiz oranının uygulanması gerekeceğini,

takip talebinde Vergi Usul Kanunu'nun 215/2-a maddesi gereğince fatura esası dövizli olduğu için faturada gösterilen TL tutar fatura muhatabının ödemesi gereken tutar olmadığı, dosyaya mübrez takip talebi fotokopisinde davacının USD karşılığı Türk Lirası karşılığını göstermediğinden, takip tarihi 14/06/2017 tarihinde 43.485,13 USD'nin TL karşılığının TCMB döviz alış kuru 3.5136 pariteden 152.789,35 TL olduğunu,

Davalı açısından; Davacı tarafından satın aldıkları malların ayıplı kısımlarını, davacıya iade etmiş oldukları gibi davacıya yapılmış ayıp ihbarına dosyada rastlanmadığını, elde kalan ve dava konusunu oluşturan 43.485,13 USD tutarlı mal ayıplı ise bu ayıp miktarı kadar malı davacıya iade etmeleri gerektiği ancak iade etmediklerinden mali açıdan 43.485,13 USD borçlu olduklarını, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan raporda varılan sonucun davacı tarafından satılan malların ayıplı olduğunun değerlendirildiğini, davacı ve davalı vekillerinin davada alınan bilirkişi raporuna yapmış oldukları ortak görüşlerinin poşetlerden örnek alınarak kimyasal analize gönderilmesi olduğunu belirtmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, davacı tarafından davalı şirkete satılan "...FİLM" olarak tabir edilen ve poşet yapımında kullanılan malzemenin bedelinin tahsili amacıyla yapılan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık yasal süre içerinde açılmış olduğu

Davalı taraf mahkemenin yetkiline itiraz etmiş, teslim alınan malların ayıplı olduğunu, buna ilişkin bir kısım malların davacı tarafından ayıplı olmaları nedeniyle iade alındığını, kalan kısmının da iade alınacak iken davacının fikir değiştirerek aleyhlerine icra takibi başlattığını, teslim alınan malzeme kullanılarak yapılan poşetlerin de ayıplı olması nedeni ile davalıya iade edildiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığına ve takibin buna ilişkin konu faturaların tahsili için yapıldığına göre davalının borcunun para borcu olduğu ve TBK,nın 89. Maddesine göre alacaklı olan davacının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce delillerin toplanmış ayıplı olduğu iddia edilen mallar ve tarafların ticari defterleri de incelettirilmek sureti ile bilirkişi incelmesi yaptırılmıştır.

Yapılan incelemede davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ve davacıya iade ettiği 31.587,37 USD tutarındaki malın davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmeksizin kabul edildiği, ancak davaya konu olan diğer mallar ile ilgili olarak da davalı tarafından davacıya herhangi bir ihbar ya da bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalının üretmiş olduğu poşetlerin ayıplı olduğu gerekçesi ile davalıya 2017 yılının Nisan ayı içerisinde iade edilmeye başlanıldığı, ve bu malların iadesinin de davalı tarafından kabul edildiği, bu durumda davalının TBK'nın 223. Maddesi gereğince ayıbı davacıya derhal bildirmesi gerektiği, buna ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı gibi TTK'nın 23/1c maddesine göre usulünce ve süresinde yapılmış bir ayıp ihtarının bulunduğuna ilişkin de dosyada bir delilin bulunmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile 43.485,13 USD alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.