İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/833 K.2018/601

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 07/08/2017 tarihli itiraz diletkçesi ile müvekkili şirketine karşı herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile alacağın tamamına, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen "Müşteri ...

Sözleşmesi" uyarınca müvekkili şirketinin düzenli olarak davalıya sınai gaz tedariki yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirketi tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirketi taraflar arasında mutabık kalınan ticari ilişkiye binaen verilen hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini ve düzenlenen işbu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının mezkur faturalara 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde itiraz etmediğini,

fatura içeriğinde yer alan dönemsel yükümlülükerin müvekkili şirketi tarafından tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini kabul ettiğini, salt anılan husus dahi davaya konu borcun varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davalı yanın müvekkili şirketine borçlu olduğunu bilmesine karşın kasten ve kötü niyetle hareket ederek ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taraflar arasında tutulan cari hesap özetinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketinin davalıdan toplamda 4.007,56 TL tutarında alacaklı olduğunu, açıklanan nedenler ile dava tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazdan mütevellit davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

23/01/2018 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa usulüne uygun olarak ticari defter ihtaratı içerir davetiye gönderilmiş davalı taraf herhangi bir cevap vermemiş belirlenen inceleme gününe katılmamış ticari defter sunmamıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/10/2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde davaya konu fatura ve irsaliye örnekleri ile davaya konu sözleşme suretini dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirketine ait ticari defterlerin ve kayıtların külliyatlı olması sebebi ile bilirkişilerce yapılacak olan incelemenin müvekkilinin şirketi adresinde yer alan fabrikada yerinde yapılmasını bu kapsamda da Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Mahkemelerince 2018/30 talimat numarası ile dosya bir kimya mühendisi bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şiketin davaya konu ... yıllarına ait olan yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, tasdik ettirilen yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usulü incelemelerinde kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerinin görüldüğü,

davacı şirketin 2016 2017 yıllarına ait yasal ticari defterleri sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin 2016/2017 yıllarına ait yasal ticari e-defter kayıtlarına göre.

28/07/2017 icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 8.131,38 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafından 4.007,56 TL' sinin icra takip konusu edildiği ve talep ile bağlı kalınması gerektiğini, davacı şirkete ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, takip ve dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödenmediği ve ödenmeyen takip konusu borç miktarının ise 4.007,56 TL olarak tespit edildiğini, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak davalının davacıya takip konusu kadar borcunun bulunduğu,

dava ve takip konusu faturalarda iadesi gereken tüp olmadığı, dava ve takip konusu alacağın gaz satış bedellerinden ibaret olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağına faiz talebinde haklı görüldüğü, alacağın likit alacak olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkememize ait olduğunun kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.

Dava faturaya dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen "Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi" uyarınca davacının davalıya sınai gaz tedariki yaptığı, bu kapsamda davacı tarafından ticari ilişkiye binaen verilen hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği, davacı tarafça bakiye alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davacınının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarı ile asıl alacak bakiyesi tutarının 8.131,38 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafından takipte 4.007,56 TL olunduğu, davalı tarafça takip dosyasına sunduğu itirazında sadece takibe itiraz ettiği, davalının yapılan ihtarata rağmen ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesine göre davacı kayıtlarının taraflar arasında doğacak her türlü ihtilafta münhasır delil olarak kabul olunduğu, davacı kayıtlarının, davaya konu faturaların ticari defterleri ile birbirini teyit ettiği dikkate alındığında taleple sınırlı olmak üzere davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸