İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/875 K.2018/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... ile davacı arasında 27/11/2015 tarihinde protokol imzalandığını, bilahare 29/02/2016 tarihinde diğer davalı şirkete protokoldeki hususların devri için ek protokol akdedildiğini, protokolün 3.1.nolu bendinde kararlaştırılan ödeme taahhüdüne göre ilk yapılan 270.000 TL.lik ödemeden sonra 01/02/2017 tarihinde yapılacağı öngörülen 230.000 TL.yi yazılı ihtara ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe rağmen ödenmediğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu,

oysa protokol metni çok açık olup... ile olan kira sözleşmesinin mal sahibi ile karşılıklı olarak feshedildiğini ve protokolde belirtilen yeni şirket adına protokoldeki şartları ihtiva edecek şekilde kira kontratı imzalandığını, davacı bu edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılarca yapılması gereken ödemenin bu tarihe kadar yapılmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, kötü niyetli itiraz nedeni ile de %10 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının protokol gereğince üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmediğini, protokolün 3.6 ve 3.7 maddeleri uyarınca davacının 31/12/2016 tarihine kadar yetkili makamlardan otel-pansiyon-geçici konaklama tesisi olarak kullanılması için gereken iskan ve kullanım ruhsatı izinlerini alacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından bu yükümlülüklerin öngörülen tarihe kadar yerine getirilmemesi halinde davacının, Maximus ve ortaklarının doğacak bütün zararlarını karşılamayı,

kendisine önceden ödenmiş olan meblağları da ayrıca iade etmeyi ve yine 1.000.000 USD tutarındaki cezai şartı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin zararı görmesine neden olduğunu, iskan ruhtası alınmaması nedeniyle otelin neredeyse kapanma noktasına geldiğini, davalı şirketin birçok idari para cezası süreçlerine maruz kaldığını, müvekkil şirketin davacı edimini ifa etmediği sürece dava konusu meblağı ifadan kaçırma hakkına sahip olduğunu, davacı aleyhine verdiği zararlardan kaynaklı olarak İstanbul ...ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını,

bu nedenlerle davanın reddine, işbu dava ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ...A.Ş.ye usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacıların ...Şti ve ...Şti., davalının ... olduğu, davanın 31/05/2017 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 08/03/2018 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul..ATM'nin... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸