İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/1209

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/952Karar2018/1209Tarih12 Kasım 2018Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Kasım 2018
Esas no
2017/952 Esas
Karar no
2018/1209
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/11/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı ve lehtar aleyhine takip başlatıldığını, işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın sehven şirket yetkilisi adına açılması nedeniyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirketin davalılar arasında bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi davalılar arasında da bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından kaybedildiğini, çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının zamanında bankalara gönderilmemesi sebebiyle bankalar tarafından davaya konu çeklerin bir kısmının yazıldığını, çekte cirosu olan lehtar davalı ...Şti unvanlı şirketin sicil kayıtlarına göre müdürlerinin ... ve ... olduğunu, çeklerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olması için kaşe üzerinde çift imzanın olması gerektiğini, ancak çek üzerinde tek imza bulunduğunu, davalı bankanın ise davaya konu çekleri bile bile kötü niyetli kişilerden alması nedeniyle yetkisiz hamil olduğunu,

anılan nedenlerle öncelikle davaya konu çeklerdeki imzalara itiraz edildiği için HMK 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davaya konu edilen çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin istirdatına ve icra takibinin iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı lehtar ...

Şti tarafından davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tahsili amacıyla ciro yoluyla verildiğini, davalı bankanın bu nedenle iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacı tarafın bu davayı kötüniyetli olarak ödemeden kaçınma amacıyla açtığını, davacı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verildiği bildirilen ödeme yasağı kararındaki çeklerin işbu dava konusu çeklerle uyumlu olmadığını, davacı tarafın söz konusuçekler üzerindeki imza ve yazılara da itirazı bulunmadığını, bu nedenle davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak kötü niyetli olduğunu,

davacının mevcut borçların ödenmesini gecikme amacıyla işbu davayı açtığını, anılan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalı ...Şti tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça verildiği iddia olunan çekler sebebi ile davacı hakkında başlatılan icra takibi ve bu icra takibine konu edilen çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir Naciye Gülnergiz tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı ...nin ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, davacının 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılından önce gerçekleştiğinin tespit edildiği, 2016 yılında herhangi bir işlem olmadığı, 2015 yılından devreden bakiyenin işlem görmeden 2017 yılına devrettiği, davalı ...Şti'nin 200.270,05 TL alacaklı görüldüğü,

2015 yılı ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden dava konusu çeklerin davacı kayıtlarına işlenip işlenmediği ile ilgili bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, dava bankanın beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açılmış ise de davaya konu çeklerin davacı firma tarafından keşide edildiği,

davacı tarafça davaya konu çeklerdeki lehtar imzasının davalı ...Şti'nin yetkililerinin çift imza ile imzalanması gerekirken tek imza ile imza edildiği ileri sürülmüş ise de bizzat davacıların davaya konu çeklerde keşideci konumunda oldukları, davacılar tarafından kendi imzalarına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

imzaların istiklali prensibi gereği davacı şirketin çekteki kendi imzasından TTK 732.maddesi ve 687.maddeleri uyarınca hamile karşı sorumlu olduğu bu kapsamda davacının hamil ...bank AŞ'ye karşı açmış olduğu davanın reddi gerektiği, yine davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının diğer davalı ...Şti'ne de ticari ilişki sebebi ile borçlu bulunduğunun sabit olduğu, bu kapsamda bu davalı yönünden de davanın reddi gerektiği anlaşıldığından subut bulmayan davacının davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile bakiye 134,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/952, K. 2018/1209, 12 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/952
Karar No
2018/1209
Tarih
12 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/1141
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/1181
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/953 K.2018/1123
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/953 K.2018/1128
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/955 K.2018/1202
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/956 K.2018/1539

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.