İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/999 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 11.mad hükmü gereğine kurulduğunu ve EPDK'dan aldığı lisans kapsamında piyasa işletim görevini ...'tan devralarak, faaliyetine başladığını, davalı borçlunun davacının işlettiği elektrik piyasasına kayıtlı bir piyasa oyuncusu olduğunu ve davalı ile davacı arasında piyasa katılım anlaşması bulunduğunu, davalının piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü 1.365.404,30TL fatura düzenlendiğini, davalının borcunu vade tarihinde ödemediğini, takibe konu fatura borcundan,

davacının nezdinde bulundurduğu teminat tutarı kadar düşülerek kısmi tahsilat yapıldığını ancak 211.357,06TL bakiye borcun ödenmediğini, kalan işbu bakiye borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında elektrik alım sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalının, ana elektrik dağıtıcısı olan ... tarafından tedarik edilen elektrik birimini üçüncü kişi ve kurumlara sattığını, davalı ile davacı arasında davalının hatası olmaksızın ortaya çıkan anlaşmazlıktan ötürü, sözleşmelerin fesh edildiğini, bu nedenle davacı hakkında İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü ve dosyanın derdest olduğunu,

davacı tarafın icra takibinin veya işbu davada talep ettiği alacak kalemlerinin geçerli olabilmesi için öncelikle maddi anlamda zarar görmüş olmasının zorunluluk olduğunu, söz konusu olayda davacı yanın zarara uğramadığını, aksine kendi kusurlarından ötürü davalıyı neredeyse milyonlarca TLye varan zararla karşı karşıya bıraktığını, tazminat veya bedel kesintisi hususunun dava veya icra takibi konusu yapılabilmesi için zorunlu şart olan maddi anlamda zarar görme şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle icra dosyasına itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti, piyasa katılım anlaşması, fatura, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları celp olunmuştur.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... AŞ aleyhine fatura alacağına dayanılarak 210.774,97TL asıl alacak, 582,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.357,06TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... AŞ tarafından davalı ... aleyhine açılan portföy kayıtlarının silinmesi ve faaliyetlerinin geçici olarak askıya alınması işlemlerinin iptaline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda 07/02/2019 tarih ... karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ...ve Elektrik Mühendisi... tarafından tanzim olunan 26/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre, davacı tarafından takibe ilişkin bakiye alacağı oluşturan faturanın davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yer aldığını, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 1.684.901,77TL borçlu olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi Elektronik Yüksek Mühendisi Metin Acar tarafından tanzim olunan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı arasında 01/09/2015 tarihli piyasa katılım anlaşması düzenlendiğini, İstanbul ...ATMnin ... esas sayılı dosyasında davalının davacı konumda olduğunu, teminat miktarının ...Ş tarafından usulune uygun tespit edilip edilmediği hususundaki davanın reddedildiğini, dosya kapsamındaki faturadan dolayı davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı bakiye borcun ödenmemesi sebebi ile tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının 6446 Sayılı Kanuna göre elektrik piyasa işleticisi davacı ile toptan satış lisansı kapsamında serbest tüketicilere enerji tedarik eden davalı arasında 01/09/2015 tarihli Piyasa katılım anlaşması imzalandığı, davacı tarafça iş bu anlaşmanın "fatura ve ödeme başlıklı 5. Maddesine göre 1.365.404,30-TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura edilen bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalının davacı nezdinde bulunan bulundurduğu teminat mahsup edilerek bakiye kısımla ilgili olarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı tarafından keşide edilmiş olan faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davalı tarafından açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülmüş olan teminat miktarının... tarafından usulüne uygun olarak tespit edilmediği iddiası ile açılmış olan davanın teminat miktarının doğru hesaplandığı gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından düzenlenen... numaralı 1.365.404,30-TL tutarındaki faturanın taraflar arasındaki 01/09/2015 tarihli Piyasa katılım anlaşmasının fatura ve ödeme başlıklı 5. Maddesine uygun olarak düzenlenmiş olması, söz konusu faturanın davalının da ticari defterlerine işlenmiş olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça teminatın fatura bedelinden düşülerek bakiye kısımın takibe konulmasına bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 211.357,06TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.