İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1063 K.2022/312

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/11/2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile ... ...içerisinde 1.cadde üzerinde seyir halinde iken kavşak noktasına geldiği sırada kavşaktan kontrolsüz şekilde sola dönmeye çalışan ... idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin KTK'da yer alan asli kusurlardan 84/h kuralını ihlal ettiğini,

... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise aynı kanunda yer alan tali kusurlardan 52/1-a kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen kaza sonrası davacı ...'ün hastanede tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine sigorta poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, bunun üzerine mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını beyanla,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... ...ve Tic Ltd Şti adına tescilli ... plakalı araç için davalı şirketçe 25/12/2013-25/12/2014 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami olarak sınırlandırıldığını,

davalı tarafından 16/11/2018 tarihinde 66.342,89TL ödendiğinden davalı şirketin bakiye sorumluluğu kalmadığını, davacının davasını kabul etmediklerini, davacı yan tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanmasının gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları sigorta poliçesi, hasar dosyası, kroki, dekont, ceza mahkeme kararları celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 03/06/2021 tarihli 8620 sayılı raporunda; davacı sürücü ...'ün %15 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nin %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 12/01/2022 tarihli 258 karar sayılı raporunda; davacının E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olunduğunu, bu kapsamda davalı taraftan alacaklarının alındığını, yapılan sulh anlaşması uyarınca her iki tarafın da herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettikleri, davalı ... Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile yapılan protokolle tazminat davasından tarafları açısından feragat ettiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMKnun 308.maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." denilmekte olup, HMKnun 311.maddesinde ise, "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmektedir.

Tarafların anlaşarak dava konusu uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümledikleri, davanın konusuz kaldığı, tarafların sulh olduğu ve taraf vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen dilekçe ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 308 ve 311.maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI