İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1067 K.2020/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketi tarafından davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında "..." teslim edildiğini işbu teslimat karşılığında 14/09/2018 tarihli... nolu 115.227,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, faturaya yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, söz konusu fatura bedelinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen ödenmediğini, davalının fatura tutarını ödememesi üzerine müvekkili şirketi alacağının tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,

davalının müvekkili şirketine borçlu olduğunu bile bile bu icra takibi konusu boca kötü niyetli ve haksız bir biçimde itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter muhasebe kayıtları ve belgelerinde kayıtlı gerçek ve likit bir alacak olup davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazın ipatli ile takibin devamını ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, davalarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itiarazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin "..." olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflarınca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması İstanbul Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceğini, davacı yan ile müvekkili aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturayı icra takibine konu ederek 115.227,00 TL asıl alacağın yanı sıra 3.693,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, işletien faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri dosyaya celp olunmuştur. Uyuşmazlık faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile yapıldığı iddia edilen takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetki anlaşmasının bulunmadığı bu itibarla HMK nın 6. Maddesi uyarınca davanın ancak davalının ikametgahı mahkemesinde görülebileceği, davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalının adresinin "..." olup, Beylikdüzü ilçesinin mahkememizin yetki alanı içerisinde bulunmayıp, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine,

talep halinde 6100 sayılı HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır