İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1140 K.2020/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Tic.AŞ, ... Belediyesi ve ... AŞ arasında imzalanan "...Sözleşmesi" gereğince tarafların "... İlçesi, ... Belediyesi sınırları dahilinde bulunan 154 Kv ... Hattının 27-34 ve 380 KV ...Hattının 21-28 numaralı direklerinin deplasmanının Belediye tarafından yaptırılması, Müteahhit firmanın işi yapması ve ... AŞ'nin işin finansmanının sağlaması" hususunda anlaşıldığını, sonrasında ... AŞ, ... Belediyesi, ... ve davacı ...

AŞ arasında Devir ve Temlik Protokolü imzalanarak, sözleşme konusu işin yapımını 03/07/2014 tarihi itibari ile davacı şirketin üstlendiğini, davacı şirket ile diğer taraflar arasında sözleşme ile devir ve temlik protokolüne ek olarak 10/07/2014 tarihli Zeyilname imzalandığını, zeyilname ile işin finansmanının sağlayacak olan ... AŞ'nin davacı şirkete işin bedelini, hak edişlerini ödeyeceği hususunda anlaşıldığını, ...

AŞ tarafından işin bedelinin, müteahhit davacı şirket tarafından aylık düzenlenecek hak edişler karşılığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin imzalanan sözleşme ve zeyilname gereği yapmakta yükümlü olduğu işi bitirmesine ve geçici kabulün yapılmasına rağmen ... AŞ'nin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve hak edişleri ödemediğini, ...

AŞ'nin davalı borçlu ile 04/09/2014 tarihinde bütün aktif ve pasifleriyle birlikte külli halefiyet yoluyla devralmak suretiyle birleştiğini, bu nedenle ödememeden kaynaklanan bütün alacakların davalıya yöneltildiğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 09/11/2018 tarihli yazı ile davacı tarafından icra takibine konu edilen 148.019,61 Euro alacağın varlığını kabul ettiğini, ancak ödemelerin uzun zaman geçmesine rağmen yapılmaması sebebi ile davalı aleyhine ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davalının ticari faaliyet adresinin Büyükçekmece olduğunu, bu nedenle Bakırköy Mahkemeleri'nin davaya bakmakta yetkili olduğunu, yine davalı şirket ile davacı arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği iddiasının yerinde olmadığını,

taahhüt konusu işlerden kaynaklı yapılacak inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafın bir kısım işleri ayıplı ve eksik ifa ettiği ve teknik olarak istenen ve olması gereken niteliklerde gerçekleştirilmediğinin ortaya çıkacağını, ayrıca davalı şirketin sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davacıdan talep edeceği gecikmeden kaynaklı alacakları da bulunduğunu, sözleşme konusu taahhütlerin ve işlerin kabulüllerinin yapılmadığını, davacının sorumluluğunun halen devam ettiğini, yine davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığı gibi istenen faiz oranlarının da hukuka uygun olmadığını,

anılan nedenlerle davacının davasının reddine, haksız takip nedeniyle davacının %20 oranında tazminattan sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişki sebebi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 915.148,55 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 15/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 28/11/2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve hak ediş belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Elektrik Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Mimar ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı ve davalı tarafın 2018 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerin, kanuna uygun, eksiksiz olduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığı cari hesap konusu olup, davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülsede 6102 sayılı TTK 21/2.maddesi gereğnice somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı taraf tarafından faturaya itiraz edilmediği ve dava konusu olan 2 adet faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 770.675,66 TL (148.019,61 Euro) alacaklı olduğunun görüldüğü,

davacı tarafça üstlenilen sözleşme konusu işin kanun ve nizamlara, fen ve sanat yapılarına, onaylanmış proje ... yazı ve şartnamelerine uygun şekilde yapılmış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... Tic.AŞ, ... Belediyesi ve ... AŞ arasında imzalanan "... Sözleşmesi" gereğince tarafların "... İlçesi, ... Belediyesi sınırları dahilinde bulunan 154 Kv ....Hattının 27-34 ve 380 KV ...

Hattının 21-28 numaralı direklerinin deplasmanının Belediye tarafından yaptırılması, Müteahhit firmanın işi yapması ve ... AŞ'nin işin finansmanının sağlaması" hususunda anlaşıldığı, sonrasında ... AŞ, ... Belediyesi, ... ve davacı ...

AŞ arasında Devir ve Temlik Protokolü imzalanarak, sözleşme konusu işin yapımını 03/07/2014 tarihi itibari ile davacı şirketin üstlendiği, davacı şirket ile diğer taraflar arasında sözleşme ile devir ve temlik protokolüne ek olarak 10/07/2014 tarihli Zeyilname imzalandığı, zeyilname ile işin finansmanını sağlayacak olan ...

AŞ'nin davacı şirkete işin bedelini, hak edişlerini ödeyeceği hususunda anlaşıldığı, davacı şirketin imzalanan sözleşme ve zeyilname gereği yapmakta yükümlü olduğu işi bitirmesine ve geçici kabulün yapılmasına rağmen ... AŞ'nin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hak edişleri ödemediği, ...

AŞ'nin davalı borçlu ile 04/09/2014 tarihinde bütün aktif ve pasifleriyle birlikte külli halefiyet yoluyla devralmak suretiyle birleştiği, bu nedenle davacı şirket tarafından ödememeden kaynaklanan bütün alacakların davalıya yöneltildiği, davalı tarafından yapılan iş kapsamında ödemelerin yapılmaması davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre dosya kapsamında yer alan 24/08/2015 tarihli geçici kabul tutanağında "tesiste özür ve eksik iş yoktur" şeklinde tespitlere yer verildiği, yine zeyilname içeriğinde müteahhitin yükümlülükleri başlık altında yapılan iş tanımlamaları kapsamında projenin ... tarafından onaylanmış olduğu, davacının sözleşme konusu işi kanun ve nizamlara, fen ve sanat yapılarına, onaylanmış proje, ... yazı ve şartnamelerine aykırı olarak yaptığına ilişkin sunulmuş herhangi bir belge bulunmadığı,

bu itibarla davacı tarafça üstlenilen işin 10/07/2014 tarihli zeyilname hükümlerine uygun şekilde tamamlanmış olduğu, yine davacı tarafın ticari defterlerinde, davalı şirketle olan ilişkisini "120.01.A01 ..." hesabında takip ettiği, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen faturalara 6102 sayılı TTK 21/2.maddesi uyarınca 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği, hem davacı tarafın hemde davalı tarafın 2017-2018 ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 148.019,61 Euro fatura alacağı bulunduğu, davalı tarafından fatura konusu alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı,

bu itibarla davacının davalıdan 148.019,61 Euro alacağı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmış, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 148.019,61 Euro karşılığı 770.675,66 TL alacaklı olduğu kanaat edilmiş ise de, icra takibinin 15/11/2018 tarihi itibariyle 148.020,00 Euro üzerinden başlatıldığı ve bu miktarın icra takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 915.148,55 TL'nin talep edildiği, bilirkişi raporu ile icra takibi arasındaki farkın Euro borcunun icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın ticari defterlerinde güncellenmemiş olmasından kaynaklandığı,

yine davacı tarafça, icra takip tarihinde talep ettikleri 148.020,00 Euro ile bilirkişi raporunda tespit edilen 148.019,61 Euro arasında 0,39 Euro fark olduğu, bu miktardan feragat etttiklerini beyan etmiş olmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.