İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1181 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 18/01/2018 tarihinde ... ... Mah ... Cad No:... adresinde davacının ... kablo ve ... kablosunun, davalılardan ... adına çalışan ve diğer davalı ...

İnşaat'ın yapmış olduğu atık su bakım onarım kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı çalışanı tekniker ... tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasar sebebiyle davacının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacağın hüküm altına alınmasını teminen dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla, 1.279,65TL şirket zararının hasar tarihi 18/01/2018 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu hasarın bizzat davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhidi ...

İnş San Tic Ltd Şti tarafından sokakta çalışma yapıldığının bildirildiğini, müteaahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve özel teknik şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecbur olduğunu, dava konusu istenen hasar bedelinin de fahiş bir miktar olduğunu, kazanın oluş şekline göre muhtemel hasar yerleri ve bunun tamir masraflarının ayrıca incelenmesi gerektiğini beyanla,

öncelikle kaza mahalinde davalı idare tarafından yürütülen bir çalışma olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini, yine kusur-zarar- illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu, e-fatura, hasar tespit tutanağı, günlük şantiye defteri, fotoğraflar, hasar keşif tutanakları celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığını, bu nedenle hasara ilişkin 1.239,23TL tutarındaki işçilik bedelinin hasar bedelin dahil edilerek, 40,08TL malzeme bedeli + 1.239,23TL işçilik bedeli + 0,64TL işletme zararı olmak üzere toplam 1.279,95TL davacı şirket zararının tespit edildiğini belirtimştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, ... adına yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde davalı ... adına davalı ... İnşaat tarafında yapılan bakım onarım çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının hasar gören kablo bedeli olarak 40,80 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafında onarımın dava dışı ...

Ltd Şti'ye yaptırıldığı ve bunun için 1.239,23TL fatura edildiği, bu itibarla davacının 1.239,23TL onarım bedelini de davalılardan talep edebileceği, davalı ... tarafından hasardan sorumlu olmadıklar iddia edilse de hasarın davalılar arasındaki yüklenici sözleşmesi gereği davalı ...

İnşaatın yaptığı çalışma nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalıların zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının zararının 40,08TL malzeme bedeli, 1.239,23TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 1.279,31TL olduğu, davalılar arasındaki sözleşme hükümlerinin üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmış, kısa kararda yapılan yazım hatasının düzeltilerek davanın 1.279,31TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı