İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/128 K.2018/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 11/08/2017 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ilamsız takiplerde Özgü Ödeme Emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili ile dvalı firma arasında 31/05/2016 tarihinde "...

Sözleşmesi" isimli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının mağazanın sahibi veya yöneticisi olduğu web sitelerinde ve sair elektronik ortamlarda, kullanıcılara satışını gerçekleştirdiği mal ve sair eletronik ortamlarda, kullanıcılara satışını gerçekleştirdiği mal ve hizmetlerin bedellerini, kendisine ait iPara ödeme sistemi ve hizmet altyapısını kullanarak tahsil edecek ve alınan hizmete karşılık mağaza tarafından da kendisine belirli bir hizmet bedeli ödeneceğini,

yine sözleşme gereğince web sayfası ya da sair elektronik ortamlarda gerçekleştirilecek mal ve hizmet satışlarına ilişkin bedel de davalının uhdesinde bulunan "kullanıcılar ortak hesabına" otomatik olarak aktarılacağını, davalının da bu bedeli 4 iş günü içinde mağazanın banka hesabına göndereceğini, olayda durumun bu şekilde gelişmediğini,

davalı müvekkilinin web internet ortamında satmış olduğu ve tüketicilerin-alıcıların ödemeyi davalıya ait iPara ödeme sistemi ile yaptıkları ve davalının sisteminin bir parçası olan davalıya ait "kullanıcılar ortak hesabına" aktarılan müvekkiline ait ürünlerin bedeli olan 12.500,00 TL yi davacı müvekkiline ödemediğini, müvekkiline ait satılan ürünlerinin bedelinin davalı tarafından

haksız bir şekilde ödenmediğini, ödenmeyen bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile feragate muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargılamaya konu uyuşmazlık İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)' a ilişkindir.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸