İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2018/890

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ...BANK A.Ş. şubesine 6.100 DEM mevduatını 10.11.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını müvekkilin mevduatı davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ... Bank Ltd. adlı kurulan paravan banka hesabına aktarıldığı, 21.12.1999 tarihinde ...BANK yönetimine konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldınlarak yönetimi ...'a devredildiği, davalı ...BANK A.Ş.'nin ...

LTD. paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduğunu beyanla Müvekkili tarafından ...BANK A.Ş. şubesine yatınlan toplam 6.100 DEM mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı 10.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II)Davalı ... Bank A.Ş., ihbar olunan ve feri müdahil ... ve ... vekillerinin cevap dilekçelerinde özetle, yönetim ve denetimi ... 'ye devredilen ...bank A.Ş., ... Bank a.ş ile devren birleştirildikten sonra ... ile ... Bank AŞ 'nin (Yeni ünvanı ... Bank A.Ş) arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince ... Bank A.Ş 'nin külli halefiyet prensipleri çerçevesinde ... Bank A.Ş.

İle devren birleştirilmesine karar verildiğini, hisse devir sözleşmesinde devir tarihinden önceki döneme ilişkin açılmış ve açılacak dava, takip ve benzeri hukuki uyuşmazlıklardaki tüm sorumluluğun ...'ye ait olacağının kararlaştırıldığını, davanın zaman aşamına uğradığını, yine davacı tarafın hataya düşürüldüğünü ve kendisine karşı hile kullanılarak iradesinin fesada uğratıldığı iddialarını da kabul etmediklerini, ayrıca ...bank A.Ş. 'nin Türkiye de bankalar yasası çerçevesinde kurulmuş ...

Tic. Sic. Kayıtlı anonim şirket olduğunu, ... Ltd. Şti. 'nin ise Kıbrıs da Kıbrıs yasalarına göre kurulu ve ...Bank A.Ş. ve ...

Bank A.Ş ile hiçbir hukuki ve mali bağımlılığının bulunmadığını, tamamen ayrı bir tüzel kişi olduğunu, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılan davanın sıfat yönünden reddine (husumet) yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, müvekkili banka nezdinde davacının herhangi bir hak ve alacağının veya mevduatının olmadığını, davacının kendi özgür iradesi ve seçimi ile parasını tamamı ile farklı bir tüzel kişi olan ...

Ltd. 'ye yatırdığını davacının daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın bilgisi dışında işlem yapıldığını, davacının iradesinin sakatlanmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır. (2)Mahkememizin 2015/169 Esas 2015/818 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararı ihbar olunan ... ile Feri Müdahil ... vekillerinin temyiz dilekçeleri üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4778 E. - 2017/6537 K. Sayılı ilamı ile; "...davacı tarafından açılan iş bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığından, kararın bozulmasına..." denilerek karar bozulmuş ve dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemleri kapsamında zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bireysel bankacılık işlemi niteliğinde olduğu ve dava tarihi olan 21/01/2015 tarihi gözetildiğinde, davanın 6502 Sayılı Yasanın 3-(1)/l ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.