İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2020/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile daalı arasında imzalanan 04/04/2016 tarihli sözleşme gereğince "..." adlı uzun metraj sinema filmi formatındaki eserin davalı tarafından TC sınırları içerisindeki hizmet veren sinemaralara pazarlanıp dağıtılması hususunda anlaşıldığını ve davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın davalı-borçlu şirketin, davacıya bir kısım faturaya dayalı borçlarını ödemiş ise de cari hesap gereğince bakiye 10.562,34TLyi ödemediğini, alacağın tahsili zımnında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,

ancak borçlu tarafından borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile davacı şirketin alacağını alamadığını ve zarara uğradığından işbu davayı açmak zorunda kaldığını beyanla, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından itirazın iptali için 1 yıl içinde mahkemeye başvurmak zorunda olduğunu, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olup, işbu davanın itirazın ıttıla tarihinden sonra 1 yıllık süre dolduktan sonra 27/04/2018 tarihinde ikame edildiğini, davalı şirket ve ortaklarının yapımcılığını üstlendiği sinema/dizi projeleriyle ilgili davacı şirketten hizmet alındığını, tüm hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, davalı ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisi gereği borcun ödenmediğini, söz konusu borcun hangi hizmet ilişkisinden kaynaklandığı,

hizmetin verilip verilmediği hususunda herhangi bir beyan sunulmadığı gibi, taraflar arasındaki anlaşma veya yazılı sözleşmeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu edilen alacağın mevcut olduğu varsayılsa bile faturaların usulune uygun tebliğ edildiğini ve faturaya dolayısıyla cari hesaba konu hizmetin verildiğinin ispatının davacıda olduğunu beyanla, haksız olarak ikame edilen davanın usulden ve esastan reddini, karşı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, 04/04/2016 tarihli sözleşme, faturalar, cari hesap dökümü, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

İstanbul...İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şti tarafından borçlu...Şti aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak 10.562,34TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ...tarafından tanzim olunan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 10/01/2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.562,34TL asıl alacağı bulunduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın cari hesap bakiye alacağının tahsil için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalının borca ferilerine itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde alacağa konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla fatura konusu mal veya hizmetin teslim edilmediğini ya da verilmediğini ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu,

davalı tarafça buna ilişkin ya da borcun ödendiğine ilişkin bir yazılı bir delil sunulmadığı, davacının davalıdan bilirkişi inlemesi ile de tespit edildiği üzere 10.562,34TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.