İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2019/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirkete olan faturalardan kaynaklı bakiye borcu nedeniyle İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalı borçlunun müvekkilinden mal satın almasından kaynaklı olarak düzenlenen faturaların sevk irsaliyeleri ve cari hesabın davalının müvekkiline olan borcunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

TTK ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulan 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğunu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının defterlerinde davalının faiz hariç 5.887.98-TL tutarında anapara borçlusu olduğu yani davacı şirketin davalıdan faiz hariç bu bedel tutarında anapara alacaklı olduğunu, davalının ticari defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yapılması talebi bulunmadığı gibi inceleme gününde de defter ve belgelerini ibraz etmeye gelmediğini,

davacının takip talebinde icra dairesinde yıllık %9,75 avans faizi oranında faiz isteminde bulunduğundan ve aradaki hizmet ifası işleminin ticari iş kapsamında yapıldığından davacının 5.887,98-TL tutarındaki ana para alacağına yıllık %9,75 oranında avans faiz hesaplanmasını ve hesaplanan bu faizin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, bunun yanında davalı tarafça cari hesap borcuna karşılık çek tevdi edilmiş olmasına rağmen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği, bu surette davalının cari hesap alacağına dayalı faturayı almış sayılmasının kabulü gerektiği, TTK 21-(2) maddesince davalı tarafından faturaya süresi dahilinde itiraz edildiğine dair dosyada mübrez herhangi bir delil bulunmadığı görülmekle davanın kabulü gerektiği takdir edilmiştir.

Fatura alacağı kapsamında alacak likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.