İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2018/942

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden 3 adet fatura karşılığı 34.693,50.Tl lik mal aldığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy...Noterliğinin 22/01/2007 tarih,...yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve yine ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlunun müvekkiline değilde şirket bayiisi olduğunu belirttiği...Şti. Ödeme yaptığını bahisle borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; On yılı aşkın süre ekmek yapımındaki un ihtiyaçlarını ... vasıtasıyla davacı şirketten karşıladıklarını, ...Ltd. İle davcı şirket arasında Mayıs 2004 ten bu yana bayi satış sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu siparişleri dava dışı... Şti ne verildiğini, faturanın oradan geleceği için bedelinin de... e ödendiğini, ödemelerin büyük kısmınanında davacı şirkete gönderildiğini, davacının daha önce... Ltd. Şti ne kestiği faturaları bu kez kendilerine ve dört fırınada gönderilklerini, beyanla faturaların tescil gayretine girdiklerini beyanla davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 13/11/2014 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay...Hukuk Dairesinin ... esas, 2016/2725 karar sayılı, 22/02/2016 tarihli ilamı ile "...'e yapıldığı savunulan ödemelerin davacı defterine kaydedilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu davadaki uyuşmazlık yönünden dava dışı ...'in davacı adına para tahsiline yetkili olduğu hususu da kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca ...'e yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu sonlandırmayacağı, başka bir anlatımla böyle bir ödeme savunmasının davacıya karşı hüküm ifade etmeyeceği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama ile davacı vekili bozma ilamına uyulmasını, davalı vekili önceki kararda direnilmesini, ...'in davacı adına tahsile yetkili olduğuna ilişkin daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş başka mahkeme kararları olduğunu, dolayısı ile Yargıtay'ın bozma ilamında belirtmiş olduğu hususların dosya kapsamı ve önceki tespitler ile uyuşmadığını savunmuş,

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada davacı vekili davanın kabulüne, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) "hükümüne amirdir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının 3 fatura karşılığı toplam 34.693,50 TL.lik alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, yine davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak davalının itirazının iptalini talep ettiği, dava konusu faturalar kapsamındaki malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça davaya konu un siparişinin...

Ltd.Şti.ne(...) verildiği için ödemelerin de ...'e yapıldığı iddia edilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamı ile belirtildiği üzere incelemeden geçen İstanbul ...

ATM dosyasındaki tespitlerin davacıya ait ticari kayıtlara işlenmiş olmasından kaynaklı olduğu mevcut yargılamaya konu faturalardan kaynaklı ödeme kaydının davacı kayıtlarında yer almadığı dolayısıyla ...'e yapılan ödemelerin davacı defterine kaydedilmemiş olduğu ve dava dışı ...'in davacı adına para tahsiline yetkili olduğu hususunun da dosya kapsamında kanıtlanamadığı dikkate alındığında yapılan ödeme savunmasının davacıya karşı hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit olduğu İİK 67/2 gereği inkar tazminatının şartlarının oluştuğu dikkate alınarak asıl alacak miktarı olan 34.693,50 TLnin dava

tarihindeki mevzuat hükümleri dikkate alınarak %40'si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...¸ Hakim ... ¸