İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/540 K.2019/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/09/2016 tarihihde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın ...

A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet neticesinde oluşan zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvuru sonrası müvekkiline 14/08/2017 tarihinde 5.283,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olması nedeniyle tekrar talepte bulunulduğu ancak davalı sigorta şirketinin bu başvuruyu reddettiğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve 14/08/2017 tarihinde 5.283,05-TL ödenmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle temerrüde düşmediğini ve dolayısıyla faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer faize hükmedilecekse yasal faiz işletilmesini, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ... Hastanesine, ...Hastanesine, ... Hastanesine, ...Sigorta A.Ş'ne,...Merkezine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve uyaptan gönderilen Gebze CBS'nın... Sor. sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 13/06/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise 12/09/2019 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduklarını, talep hususunda karşılık ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.