İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/596 K.2021/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının maliki olduğu plakası ..., taşıt kimlik numarası ... olan araç ile ... plaka sayılı aracın 05/07/2016 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın gerçekleştiği 05/07/2016 günü...

AŞ tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu aracın hasar gördüğünü, aracın sağ ön bölgesinde oluşan hasarda aracın tampon kaplaması çizildiğini, içe çöktüğünü, çamurluğun çizildiğini ve şeklinin bozulduğunu, bu hasarların giderilmesi için 3.10.33Euro masraf yapıldığını, davacının uğramış olduğu zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurudan olumlu sonuç alınmadığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketine ait olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.120,33Euro (16.880,98TL)nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile kurumları arasında hukuki ve mali hiçbir bağ bulunmadığını, faaliyet alanlarının ayrı olduğunu, davalı ...Bürosunun bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, davalı kurumun taraf olarak bulunmadığından kurum yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...

AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, kanun gereği davadan önce başvuru yapmak zorunda olunduğunu, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak ve diğer giderler açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, fatura ve hasar tespit raporu, fotoğraflar, ticaret sicil kayıtları, ticaret sicil gazetesi celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Mak Y Müh... tarafından tanzim olunan 17/08/2020 tarihli raporunda; dava konusu ... plakalı... ... marka/tip ... model otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/08/2015-28/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını,

05/07/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, ... plakalı otomobilin geçmiş hasar kayıtları ile ilgili Türkiye'deki sistemde kayıtlı bir veri bulunmamakla birlikte, mevcut duruma göre yapılan değerlendirmede, dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 3.000,00 Ero ve sovtaj değerinin 800.000Euro olabileceğini, toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının 3.120,33Euro olabileceğini,

aracın rayiç değerinin 3.000Euro olabileceği hususu dikkate alındığında, aracın tamirinin ... şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert total kabul edilebileceğini, dava konusu ... plkalı araçta meydana gelen toplam hasar zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 2.200Euro (7.139,00TL) olabileceğini, dava tarihindeki (03/07/2018) döviz kuruna göre 11.979,66TL olabileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile maddi tazminata ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/07/2016 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı 2003 model otomobil ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka/tip aracın sağ yan arka kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracı hasar gören davacı tarafın kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi ile davalı ...Bürosundan hasara ilişkin tazminat istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı... AŞ tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, diğer davalı ...Bürosunun adresinin (... Cad ... Sok No:.../...) mahkememizin yetki çevresinde olduğu, davanın davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının maliki olduğu ... plakalı... ... marka/tip ... model otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/08/2015-28/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı,

05/07/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ... plakalı otomobilin geçmiş hasar kayıtları ile ilgili Türkiye'deki sistemde kayıtlı bir veri bulunmamakla birlikte, mevcut duruma göre yapılan değerlendirmede, dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 3.000,00 Ero ve sovtaj değerinin 800.000Euro olabileceği, toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının 3.120,33Euro olabileceği,

aracın rayiç değerinin 3.000Euro olabileceği hususu dikkate alındığında, aracın tamirinin ... şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert total kabul edilebileceği, dava konusu ... plkalı araçta meydana gelen toplam hasar zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 2.200Euro olduğu, davacının işbu hasar tutarını kazada kusurlu olduğu tespit edilen aracın sigortalısı davalı...

AŞ'den tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.200,00 EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında kamu bankalarınca EURO mevduata uygulanan en yüksek orandaki mevduat faizi ile birlikte davalı...

A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca diğer davalı ...Şatı Bürosuna karşı açılan davada; davalı büronun yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortalarının mevcut olması halinde yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tevdir etmekle sorumlu olduğu,

bu nedenle davalı ...Bürosu'na işbu davada husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, bu davalı yönünden husumet nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI