İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/598 K.2020/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... numaralı abonesi olup 31/05/2004 - 10/03/2005 - 01/04/2005 - 03/05/2005 - 03/06/2005 - 09/06/2005 - 01/07/2005 - 02/08/2005 - 01/09/2005 - 23/09/2005 - 04/01/2006 - 25/01/2006 - 22/03/2006 - 08/05/2006 - 16/08/2006 - 02/10/2006 - 05/12/2006 ve 16/07/2010 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, davalının normal tüketim bedellerini ödemediği gibi muhtemilf tarihlerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanaklar da tutulduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müd.'nün...

E. Sayılı dosyasıyla ilmaszı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01/12/2016 tarihli dilekçesiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişen oranlar üzerinden gecikme zammı ve işbu faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ... adında bir şirketi ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir ödenmemiş elektrik borcunun olmadığını, bu isimde bir şirketinin olup olmadığı hususunun Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmasını, dava konusu talebin çamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, huzurdaki davanın yasal dayanaktan yoksun ve somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan oluştuğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibe konu alacağın tutarının %20'sine tekabul eden tazminatın Mehmetçik Vakfına gönderilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd.'nün ...E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/10/2016 takip tarihi itibariyle takibin 11.116,11-TL (asıl alacak) 4.764,27-TL (normal fatura tahakkukları için yasal faiz toplamı) 10.136,02-TL (kaçak fatura tahakkukları için gecikme zammı toplamı) 2.682,05-TL (faizin KDV'si) olmak üzere toplam 28.698,45-TL üzerinden sözleşmenin tarafı / kullanıcı / haksız fiil sorumlusu davalı ... adına devam etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. Davalı yasal süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu ve zamanaşımı definde bulunduğu için bu yöndeki itirazı usulen incelenmemiştir. Süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından ıslahla zamanaşımı definde bulunulamaz. Yine abonman sözleşmesinde davalının ticarethane işlettiği ifade edilmekle göreve ilişkin sair itirazların da haklı olmadığı takdir edilmiştir. Takip konusu edilen faturalar davalı adına tanzim edilip kaçak elektrik kullanımına dair tutulan tutanaklar da davalının çalıştırdığı işyeri uhdesinde oluşturulduğundan husumete yönelik itirazların da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında. 5984485 tesisat numarasıyla davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak takip konusu edilen normal elektrik fatura alacağı ile sekiz adet kaçak elektrik fatura kapsamındaki borcunu ödemediği, kullanıma karşılık gelen elektrik enerjisini kullandığı ve tüketimin icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarıyla uyumlu olduğu, açıkça ifade edilmiştir.

Bunun yanında Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. maddesi bağlamında ödenmeyen faturalar bulunmasına rağmen elektrik kesintisi yapmayan davacı firmanın zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Raporda konuyla ilgili yapılan tespit doğru görülmüştür. Bu bağlamda normal fatura tahakkuklarına dair takip öncesi faiz hesabından yarı oranda müterafik kusur indirimi yapılması yerindedir.

Sözleşme dahilinde açıkça temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı kararlaştırılmamıştır. Bu haliyle 6183 Sayılı Yasa hükmü dahilindeki faiz oranı değil sözleşmenin uygulandığı yer itibariyle ya avans ya da yasal faiz oranlaması yapılması gereklidir. Davalı işyeri sahibi olduğundan uygulanması gereken faiz türü avans faizi olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir görülmeyip alacağın varlığı incelemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.