İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/606 K.2018/1162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Batman Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün 31/01/2017 tarihinde ... plakalı araçta yolcu vasfında iken ...'ın kullandığı ... plakalı tanker ve ... plakalı römork ile birlikte müteveffaya çarpıp hayatını kaybetmesine neden olduğunu, 2918 sayılı kanunun 97.maddesi gereğince davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak 15 gün kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, ilgili olayda müteveffa kusurlu bulunmayıp, kusurun araç şöförü Hüseyin Karaağaç'a atfedildiğini,

...noterliğinin 21/02/2017 tarihli... yevmiye sayılı veraset ilamı uyarınca müteveffanın mirasçıları olarak davacıların halen hayatta olduğunu ve vefat ile destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle müteveffanın mirasçıları olan davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ve defi masrafları olmak üzere şimdilik 1.000 TL.nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın ne haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde, ne genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

dava şartları yönünden davacının eksik belgelerle yaptığı başvurusu geçersiz olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, esas yönünden ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 14/11/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükmlü olduğu zararların işletme halinde motorlu araçların neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısı ile KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını,

bu bakımdan kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve kaza anında yolcu konumunda olan müteveffanın kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri alıp olmadığı yönündeki müterafik kusur durumunun, ayrıca taşımanın hatır taşıması olup olmadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın müterafik kusur durumunun tespiti ile uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının desteğinin gelirinin somut belgelerle ispatlanması,

müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği cenaze, defin giderlerinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Batman ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememzie tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilmiştir.

Davalı vekili 08/08/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğu ve uzlaşılan tutarın davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların dava uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/09/2018 tarihli dilekçesiyle ilgili dosyadan feragat ettiklerini, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 311/1.fıkra-1.cümle hükmü gereği feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin sulh olduklarına ve davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuş olduğu, dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasından feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸