İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/628 K.2020/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... - ... Adi Ortaklığına hazır döner satışı yaptığını, satışlara istinaden tanzim edilen fatura bedellerini ödemeyen davalı / borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2018/6456 E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu adi ortaklığı temsilen ...'in 26/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin ticari ikametgahının Gaziosmanpaşa'da olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı / borçlunun asıl alacağa vaki diğer itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle takibe yapılmış kötü niyetli itirazların iptalini, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte devamını, TTK 67/2 md gereğince davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... İcra Dairesinin 2018/6456 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 26/08/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne vekaleten ... / ... / ... - ... Adi Ortaklığı aleyhine dava açılmışsa da davanın açılmasına müteakip karşı tarafla anlaşma yapıldığını ve sulh olduğunu, bu nedenle işbu davadan feragat ettiğini ve dosyanın bu yönde karara çıkartılmasını, davalı taraftan vekalet ücreti - dava masrafı gibi taleplerinin olmadığını bildirildiği anlaşılmıştır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 245,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2020

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.