İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2019/843

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalının 22/06/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı yanın finansal kiralama konusu ekipmanın üçüncü kişi...Şti'den satın alınması sırasında ödemede temerrüde düştüğünü ve üçüncü kişinin, davalı yandan alacaklarını ancak icra yolu ile tahsil edebildiğini, Pinema Filmcilik Şti'nin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 73.692,93TL tahsil harcı, 54.537,40TL icra vekalet ücreti ödediğini, icra takibi nedeniyle ödediği rakamı toplam 130.557,67TL olarak bildirdiğini, davalı yanın,

davacının davalının temerrüde düşmesi ve icra takibinin açılmasında bir kusuru olmadığı, bu ödenen rakamdan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu doğrultuda fatura düzenleyerek davacıya tebliğ edildiğini, ancak haksız olan faturaya süresi içerisinde ihtarname keşide edilerek iade edildiğini, süresi içinde iade edilen faturaya rağmen, davacının cari hesap kayıtlarında fatura konusu bedel kadar borçlu göstermekte, bu bedel için faiz dahi işletilmedğini, davalı yanla yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, basiretli bir tacir olması gereken davalı yanın, kendi temerrüt ve kusuru ile açılmasına sebep verdiği icra takibinden doğan harç,

vekalet ücreti ve ferilerinden doğan sorumluluğunu kusuru bulunmayan davacıya yüklememesi gerektğiini, davacının davalı nezdindeki hesaplarına davalı yan tarafından bloke konulmasın düşüncesiyle sarfına herhangi bir şekilde sebebiyet vermediği ve hiçbir ksuru bulunmayan meblağı borç olarak kabul etmeye zorlanamayacağını beyanla, davacı hesaplarına davalı tarafından uygulanan blokenin ihtiyaten kaldırılmasını,

davacının davalı yana 130.557,67TL tutarında borcu olmadığının ve bu borç iddiası ile davalı tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin haksız olduğunun tespiti ile bloke işleminin meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kiracı davacının, finansal kiralama sözleşmesi ve yürürlülük hükümlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden, sözleşmeye konu ekipmanların satın alındığı satıcının ödemesinin zamanında yapılamadığını, kiracının kusurlu hareketi nedeniyle satıcının ödemesinin tam olarak yapılmadığını, satıcının icra takibine başlaması üzerine ise ilgili bedellerin davalı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, satış bedeline ek olarak tahsil harcı, vekalet ücreti, faiz, başvuru harcı gibi kalemlerin ödenmek zorunda kalındığını,

bu tutarların kiracının kusuru nedeniyle oluşan maliyet olup, kiracıya fatura ile yansıtıldığını, taraflar arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmesi veya temlik sözleşmesinde davalıya temlikten gelen bedellerin davacıya iade edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, temlik nedeniyle gelen tutarların finansal kiralama sözleşmesine konu tüm borç kapatılana kadar tutulabilir davalıya iade zorlanamayacağını, temlik nedeniyle gelen bedellerin kiracının borçlarına mahsup edilmekte olduğunu beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası,finansal kiralama sözleşmesi, temlikname, ödeme dekontu, fatura ve cari hesap dökümü, temlik teyit yazısı, imza sirküleri celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler SMMM... ve Faktoring Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı arasında 04/08/2016 tarihli temlikname düzenlendiğini, 28/11/2016 tarihinde davacı... Şti tarafından üçüncü kişi... Şti'ne ödeme yapılması yönünde davalı ...

AŞ'ye talimat verildiğini, 05/05/2017 tarihinde söz konusu temliknamenin temlik borçlusu kurum ...

AŞ tarafından teyit yazısı verildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi nedeniyle oluşan tahsil harcı, icra vekalet ücreti gibi masrafları davalının davacıya yansıttığı davalı tarafından davacıya düzenlenen 20/10/2017 tarihli ... sayılı 130.557,67TLlik faturaınn yerinde olmadığını, davacının hesaplarına uygulanan blokenin yerinde olmadığını, davacının temlik borçlusu ...

AŞ nezdinde doğan alacağından da söz konusu 130.557,67TLnin mahsup edilmesinin yerinde olmadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 12/0/2019 tarihli dilekçesinde, davalının banka olmayıp davacı şirketin nezdinde bir hesabı bulunmadığını, bu nedenle hesaplarına bloke uygulanmasının söz konusu olmadığını belirtmiştir.

Dava, davalının dava dışı şirket olan ... Şti.'nden satın alarak davacıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığı mal bedelinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi sebebi ile davalı tarafça bu temerrütten kaynaklı zararın davacı hesaplarına yansıtılmasından kaynaklı menfi tespit ve hesap blokelerinin kaldırılmasına ilişkin mühadelenin men' ine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının, dava dışı üçüncü kişi ... Şti'den satın aldığı ve davacıya kiradadığı finansal kiralama sözleşmesine konu 2. El güneş enerjisi sistemlerinin bedelini ödemede temerüde düşmesi nedeniyle dava dışı şirket tarafından icra takibinin başlatıldığı ve davalının ... Şti tarfından kendisi aleyhine İstanbu... İcra müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dolayısı nedeniyle icra dosyasına ödemiş olduğu 130.557,67-TL'yi düzenlemiş olduğu 20/10/2017 tarihli ... nolu fatura ile davacıya fatura ettiği, davalının dava dışı ...

Şti ye karşı edimini gecikmesi nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı, finansal kiralama sözleşmesinde böyle bir sorumluluk ihdas eden şartın da bulunmadığı, bu itibarla davacının 20/10/2017 tarihli...sayılı 130.557,67TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı,

davacı tarafından fatura nedeni ile hesaplarına bloke konulduğu iddia edilerek blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmişe de davacının hesaplarına konulan bir blokenin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebinin kabulüne, hesaplarına konulmuş blokenin kaldırılmasına ilişkin talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.