İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/714 K.2019/638

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı ... Şti firmasından ...Bankası ... Şubesine ait 10/08/2016 tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli davacı lehine keşide edilen bu çekin davacı tarafın elinde iken rızası hilafına elinden çıktığını, davacı tarafından İstanbul ...ATM ... esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptal davacı açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, tedbir kararına rağmen davalı alacaklı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın 14.335 TL sinin 01/12/2017 tarihinde alacaklı davalıya ödendiğini, İstanbul ...ATM... esas sayılı dosyasının sehven takipsiz bırakıldığı için açılmamış sayılmasına karar verildiğini 735 TL de 02/08/2018 tarihinde davalıya ödendiğini, davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği paralar için istirdat davasının açıldığını, davacı tarafın davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını,

davacı tarafın davalı tarafa ciro edilmesinin mümkün olmadığını, çekteki cirolardaki tüm isimlerin altında cirantaların imzası yer aldığını davalı şirketten önceli kişinin imzasının bulunmadığını, ayrıca şahıs ait tc ve imzasınında bulunmadığını, bu sebeple İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yatırılan 15.088 TL paranın istirdadı için iş bu davanın açıldığını, bu sebeple davalının haksız yere talsil ettiği 15.088 TL nin reeskont faiz ile birlikte dava tarafından tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayıla yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizin 19/03/2019 tarihli 4 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterlerinin incelenebilmesi için inceleme günü verilmiş, inceleme günü davalı tarafa tebligat kanununun 35. Maddesi uyarınca tebliğ olunmuş, ancak davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı gibi bu hususta herhangi bir beyandada bulunmamıştır.

Dosya inceleme gününde bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafın çekin arka sayfasında cirosu bulunmakta olduğunu, söz konusu ekte davacının cirosunun bulunması sebebi ile davacının rızası ile mi rızası dışında mı çıktığının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın ispatlaması halinde davacı tarafın davalı tarafa yapılan 15.088 TL yi geri isteyebileceğini, davacı tarafın çekin arka sayfasında cirosu bulumakta olduğunu söz konusu ekte davacının cirosunun bulunması sebebi ile davacının rızası ile mi rızası dışında mı çıktığını ispatlayamazsa davalı tarafa ödenen paranın iadesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Davacı vekili 10/09/2019 tarihli duruşmada; davalının defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin delile dayandıklarını, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığını, bu nedenle davalı tarafın defterlerini sunması için ihtarlı kesin süre verilmesini talep ettiklerini, bulunmaması halinde bu husus değerlendirilmek sureti ile karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin 10/09/2019 tarihli ara kararında davalı vekiline defterleri sunması için süre verilmşi olduğu anlaşıldığından ihtarlı süre verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi;

İş bu dava İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının, cirosunun bulunduğu davaya konu çekin (...Bankas...Şubesinden keşide edilen 10/08/2016 keşide tarihli ... numaralı 10.000-TL bedelli çekin) rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile TTK 651. Maddesi uyarınca kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava sırasında ilgili çekin davalı tarafından ibrazı nedeniyle davacı tarafından bu kez menfi tespit ve itirazın iptali talebi ile dava açılmış olduğu, ancak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen bu davada HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kez de davacı tarafından (çek ile ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile yapılan takip nedeniyle çek bedeli tahsil edildiğinden) ödenen çek bedeline ilişkin mahkekemizde istirdat davası açılmış olduğu, bu itibarla davacının TTK 792.

Maddesine göre çekin davalı tarafından kötü niyetli olarak iktisap edildiğini ya da çekin iktisabında ağır kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, çekle ilgili ödeme yasağı bulunması ve cirantalardan Sinan Yılmaz hakkında icra takibi yapılmamasının davalının kötü niyetini ispat etmediği, çekte mücerretlik ilkesi gereği davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmıuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸