İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/721 K.2019/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Şti. Davacı aleyhine 01/08/2015 tarihinde taraflar arasında imzalanan Satıcılık sözleşmesi hükümleri uyarınca alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı aleyhine başlatılan takip dosylarından gönderilmiş olan ödeme emirlerine süresi içinde itiraz edildiğini, itirazlar sonrasında davalı taraf itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası nezdinde 03/08/2017 tarihinde dava açıldığını ve 09/11/2017 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, söz konusu ara karar davacılar açısından mal kaçırma kastının söz konusu olmadığını, taleplerinin üzerine İstanbul ... İcra Dairesi2nin...

E. Sayılı dosyasından davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazlara konulan 21/12/2017 tari ve ... yevmiye numaralı ihtiyati hacizlerin ve araç üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak bir daha ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 05/01/2018 tarihli ara karar uyarınca 20.000,00 TL teminat mukabilinde ...

E. Sayılı dosyanın davalısı olarak görünen davacıların 113.983,99 TL tutarındaki borca yeter mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davacı aleyhine davalı tarafça haksız ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olması sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 3.000,00 TL maddi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davanını kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafça yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, ihtiyati haciz kararının geçici bir hukuki koruma olması sebebiyle yerel mahkemece tam bir inceleme yapılmadan yaklaşık ispatla yetinilerek karar verilebildiğini, tedbir talep eden tarafın talebinde haksız olduğu anlaşılırsa bu tedbirden zarar görenler talepte bulunana karşı bir tazminat davası açabileceğinin kanunda düzenlendiğini, davalı lehine verilen ihtiyati haciz kararının haksız olup olmadığı hususunda netlik bulunmadığını, ihtiyati haciz ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı ...

Parsel sayılı taşınmazın üzerine metruk evin yıkımı ile yeni bina inşa edeceğini, ancak üzerinde ihtiyati haciz bulunması nedeniyle yapamadığını, taşınmazın diğer maliklerine mahcup olduğunu ve bina malzemelerinin fiyatının bu süre zarfında arttığını belirterek zarar uğradığını belirttiğini, ancak ileri sürülen bu hususların gerçeği yansıtmadığını,

ihtiyati haciz kararının haksız olduğu bahsi ile ihtiyati haciz konulan taşınmazında yıkım ve inşa yapamamasının yanı sıra işbu davanın ikame edilmesi ile avukat tutma ve yargılama gideri ödemesi yaparak zararının değerlendirilmesinde alacak kalemlerinin de dikkate alınmasını talep etmiş ise de bu durumun kabul edilmediğini, İstinaf Mahkemesi inceleme sonucunda verdiği kararında davacı tarafça yapılan harcamaların davalıdan alınarak kendisine verilmesi yönünde hüküm tesis edildiğini ve bu bedelin karşı tarafa ödendiğini, kanuna aykırı olarak ikame edilen bu davanın usulden reddini, esas mahkemesi olan İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosya kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle esastan reddini veya kararın kesinleşmesinin beklenilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın konusunun davacının haksız ihtiyati hacizden dolayı uğramış olduğu maddi zararların tazmini için Tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 21/06/2019 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.