İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/730 K.2020/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete kesilen faturadan doğan 109.215,20 TL'lik alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile takibe girişildiğini, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmekle davalı şirket vekilince borcun tamamına, faiz oranlarına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticaretin 08/12/2015 tarihinde imzalanan ...sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı şirketin davalı şirketin mali haklarına sahip olduğu sinema filmlerini istediği mecralarda lisanslayarak film yayınlama hakkını sözleşme çerçevesi içerisinde ifa ettiğini,

...A.Ş.nin sözleşme ekinde yer alan ... filminin mali hak sahibi olduğunu, davalı şirket ile ... arasında belli süreyle lisans sözleşmesi yapıldığını ve davalı şirketin ... filmini mali hak sahibi olan ...'den belli bir süreyle devraldığını, daha sonra davalı şirketin bu filmi sözleşme ekinde sunmuş oldukları diğer filmlerle beraber yayınlama hakkını davacı şirkete devrettiğini,

davacı şirketin davalı şirketin kendisine devredilen bu film ve diğer 32 adet filmi sözleşme ile yayıncı kuruluşun kanalı olan ...da lisansladığını,davacı şirketin yayıncı firma olan ... şirketine lisanslama yaptığı... filminin ... ekranlarında çeşitli defalar yayınlandığını, ...filminin gösteriminin yapıldığı sırada, davalı şirkete belli süre ile devrettiği bu hakkın artık sona erdiğini, sözleşme süresi dışında izinsiz gösterim yapıldığını beyan ederek ...Noterliğinin 31/01/2017 tarih ...yevmiye sayısı ile ...

A.Ş.'ye filmin ... ekranlarında izinsiz gösterim yapıldığından dolayı ihtarname keşide ettiğini ve 200.000 TL+ KDV izinsiz gösterim hakkı bedeli talep ettiğini, tamamen lisans veren davalı şirketin kusuru sonucunda... Şirketi'nin ...

Film ile 100.000 TL+KDV izinsiz gösterim bedeli üzerinden anlaşmaya vardığını, işbu bedelin yayıncı kurum ... tarafından...şirketine defaten ödendiğini ve ...şirketinin de ilgili ihtarnamedeki taleplerinden feragat ettiğini, bunun neticesinde ... tarafından davacı şirkete 100.00 TL+KDV bedelli iade faturası düzenlendiğini ve bu bedelin davacı şirketin ... şirketinden olan alacağına mahsup edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.maddesi lisans verenin sorumlulukları q maddesi hükmü gereği davalı şirkete aynı bedeli rücu ederek iade faturası düzenlendiğini,

davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini ve bunu ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin davacı şirkete 21/09/2017 tarihinde taahhütname vererek iade faturasını kabul edeceğini, bu bedeli ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, icra takibine girişilmeden önce davalıya durumu bildiren ihtarname gönderilmesine karşın hiçbir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 15/08/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiler doğrultusunda tarafların bir takım sözleşmeler ile işbu sözleşmelere ek olarak bir takım protokoller akdettiklerini, ancak davalının davacı ile yazılı ve sözlü olarak akdetmiş olduğu sözleşme ile işbu sözleşmelere ek olan protokollere riayet etmediğini, davacı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlattığı haksız ve mesnetsiz takibinde de birtakım cezai şart bedellerini talep ettiğini ve işbu takibe süresi içinde yapılan itirazı ile bu takibinde durduğunu,

akdedilen sözleşmeler ve işbu sözleşmelere ek olan protokollerde yer alan koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacı yanın iddia ettiği borcun doğmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

...A.Ş.'nin 20/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile, ...filminin izinsiz gösterim bedeli olarak ihtarname neticesinde ödenmiş olan 100.000 TL+KDV bedeline ait cari hesap ekstresi ve dekont gönderilmiştir.

Davacı tarafça dava dışı yayıncı kuruluş ...A.Ş ile davacı şirket arasında akdedilen lisans sözleşme örneği ve davalıya gönderilen ...Noterliğinin 09/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname örneği dosyaya sunulmuştur.

Dosya sektör bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 03/01/2020 havale tarihli raporda, davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu nedenle davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, 2015 ve 2018 yılları envanter defterinin yazdırılmadığı,

bu nedenle 2015 ve 2018 yılları davalı ticari defterlerinin davalı lehine delil teşkil edemeyeceği, 2016 ve 2017 yılları davalı ticari defterlerinin davalı lehine delil teşkil edeceği, davacı taraf ticari defterlerine göre, davacının davalıdan olan 109.215,20 TL alacağını 05/01/2018 tarihinde şirket ortağı ...'na devrettiği, davacının takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalıdan alacağının olmadığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlanna göre, dava dışı ...A.Ş.'den 2017 yılından devreden dava dışı firmadan 132.000,44 TL alacaklı olduğu,

2018 yılı içerisinde 3 adet toplamı 321.432,00 TL bedelli fatura kestiği ve dava dışı firmadan tahsilat yaptığı, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile dava dışı ...A.Ş.'nden alacağının olmadığı, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı tarafa 109.215,20 TL borçlu olduğu, davalı tarafın, dava dışı ...A.Ş.'den takip tarihi ve dava tarihi itibari alacağının olmadığı, 31/12/2018 tarihinde 2.124.000,00 TL alacaklı hale geldiği,

lisans veren sıfatıyla, kendisinde olan yayın hakkını devrettiği filmlerle ilgili yaşanan hukuki sorunların nihai muhatabının davalı yan olup dava konusu filmin mali hak sahibi olan dava dışı ...'den belli bir süre ile devraldığı, ancak lisans veren olarak devretmiş olduğu bu hakkın sona ermesinin sorumluluğunun davalı yana ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesinde, her ne kadar davalıdan olan alacağın şirket ortağı ...'na devir ve temlik edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmaktaysa da bu kaydın tamamen muhasebesel bir hatadan ileri geldiğini, gerçekte böyle bir devir ve temlik durumunun söz konusu olmadığını, davacı şirketin dahi bu hatadan işbu bilirkişi heyeti raporu ile haberdar olduğunu ve işbu hatanın düzeltilmesi için Vergi Dairesine gerekli düzeltme beyannamelerini verdiğini ve ticari defterlerinde de gerekli düzeltmeleri yaptığını beyanla dilekçesi ekinde düzeltilmiş noter onaylı ticari defter kayıtları sunulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ... tarafından uyuşmazlığa konu... filminin davalı şirket tarafından belli bir süre ile devralındığı, akabinde taraflar arasında 08/12/2015 tarihli ...

Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme ile lisans veren davalının mali haklarına sahip olduğu içerisinde... filminin de bulunduğu toplam 33 adet sinema filminin yayınlanma hakkının davacı-lisans alana devredildiği, sözleşmenin Lisans Verenin Sorumlulukları başlıklı 4.maddesinde "q) .... tanınabilir telif haklan ve diğer hak ve taleplerle ilgili olarak açılarak ticari ve cezai davalarda Lisans Veren, yayıncının ve/veya Lisans Alan'ın dilediği şartlarda sulh anlaşması yapması hususunda baştan yetki vermiştir.

Böyle bir sulh halinde, Lisans Veren, Lisans Alan'ın ve/ veya ilgili yayıncı kuruluşun sulh kapsamında üçüncü şahıslara ödediği her türlü tazminat, yargılama giderleri veya herhangi bir nam altında ödediği tüm bedelleri rücuen Lisans Alan'ın ve/veya Kanallar'ın ve/veya ...'nın yayıncılanna ödemeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin bu hükmü uyarınca davalının lisans veren olarak yayın hakkını devrettiği filmlerle ilgili yaşanan hukuki sorunların nihai muhatabı olduğu, davacı ile dava dışı ... arasında da Film Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiği,

bu sözleşme ile davacı-lisans verenin mali haklarına sahip olduğu içlerinde... filminin de bulunduğu 34 adet sinema filminin yayınlanma hakkının ...-Lisans alana devredildiği, ... tarafından davalı şirkete devrettiği hakkın sona erdiğinden bahisle filmin izinsiz gösteriminin yapıldığını beyanla dava dışı ...'ya ihtarname keşide ederek 200.000 TL + KVD talep edildiği, ... ile ...'nın 100.000 TL+KDV izinsiz gösterim bedeli üzerinden sulh oldukları, ...'nın da ödediği bu bedele ilişkin davacıya iade faturası düzenleyerek davacı şirketin ...'dan alacağına mahsup edildiği, davacının ödediği bedeli davalıya rücu ederek iade faturası düzenlediği,

davacı tarafınan 19/09/2017 tarihli taahhütname ile ... tarafından ...'ya kesilen ceza tutarı taahhüt edilmiş, davalı tarafından da 21/09/2017 tarihli taahhütname uyarınca, davacı ile arasında 08/12/2015 tarihinde akdedilmiş olan lisans sözleşmesinde yer alan... filmi için davacıya dava dışı ...ya yapılacak ilk satıştan olmak üzere 100.00 TL+ KDV ödeneceği, karşılığında davacı tarafından düzenlenen iade faturasını kabul edecekleri taahhüt edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan mali inceleme sonucunda davacı tarafından davalıya kesilen iade faturasının davalı defterlerine işlendiği, davalının davacıya 109.215,20 TL borçlu olduğu, davacının ise davalıdan olan 109.215,20 TL alacağını şirket ortağına devrettiğinden davalıdan alacağının olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça mahkememize verilen 21/01/2020 tarihli dilekçe ile alacağın şirket ortağına devredilmesi gibi durumun söz konusu olmadığı, ortada muhasebesel bir hata bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile fark edilen bu hatanın vergi dairesine bildirilmek ve ticari defterlerde gerekli düzeltmeler yapılmak suretiyle giderildiği hususu beyan edimiş, buna ilişkin düzeltilmiş noter onaylı defter kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar borcun doğumunun geciktirici şarta bağlandığı iddia olunmuş ise de davalı şirket faturayı ticari defterlerine işlemiş, faturaya ve davacı tarafından gönderilen faturadan kaynaklanan borcun ödenmesine ilişkin ...Noterliğinin 09/07/2018 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Bu minvalde dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Fatura (cari hesap) alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca takip konusu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır