İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/74 K.2019/956

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkette 13/08/2015-13/07/2016 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 05/07/2016 tarihinde oluşan hasar nedeniyle davalılardan All Servis ile davacı arasında yapılmış olan asistans hizmet sözleşmesi gereği Al Servis'in diğer davalı... Kurtarmayı görevlendirdiğini ve...

Kurtarmaya ait ... plakalı çekiciye çekilmesi esnasında araçta çekici demiri bulunmadığından alt salıncaktan bağlanıp çekilmesi gerekirken, davalılardan... Kurtarma tarafından aracı salıncaktan değil, rot kolundan bağlayarak çekmesi nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, nitekim davalılardan...

Kurtarma tarafından kusurun kabul edilmekte, ancak hasar miktarının kabul edilmemekte olduğunu, 05/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucu 12.852,10TL hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın 19/09/2016 tarihinde 11.189,19TL ve 27/10/2016 tarihinde 1.662,91TL olarak toplamda 12.852,10TL olarak sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçluların yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, oluşan hasardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olup,

davalılarca ilamsız takibe itiraz edildiğinden TTK 1472 mad ve sözleşme hükümleri gereği işbu davayı açtıklarını beyanla, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ...

AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu hasara sebebiyet verenin davalı şirket olmadığını, icra takibinde aracın çekilmesi ile ilgili olmayan taleplerde bulunulduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta göz ardı edilmemesi gereken hususun... model ve 198.182 km olan sigortalı aracın zaten arıza yapmış ve yürüyemeyecek durumda bulunması nedeniyle çekicinin talep edildiğini, aracın viteslerinin geçmediğinin beyan edildiğini, dolayısıyla aracın mekanik aksamında mevcut bir arıza olduğunu, hasar kalemlerinden özellikle direksiyon kutusunun çekimden kaynaklı hasara uğramasının söz konusu olamayacağını,

zira çekme işlemi ile bu parça arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, iddia olunan hasarın, aracın çekici gelmeden önce arızalı şekilde yürütülmeye zorlanması esnasında meydana gelmesinin muhtemel olduğunu, bu durumda davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ex gratia niteliğindeki ödemeyi davalı şirketten tanzim hakkı bulunmadığını, takip öncesinde davalı şirketin temerrüde düşürülmediğinden davalıdan işlemiş faiz talebinde de bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...

Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının büyük kısmının aracın çekilmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirket yetkililerinin beyinanıa göre aracın çekilmesi işleminden dolayı olsa olsa aracın rot kolunda ve rot başında hasar meydana gelebileceğinin ısrarla ifade edildiğini, ayrıca ... model ve 198.182 km olan sigortalı araın zaten arıza yaptığını ve yürüyemeyecek duumda bulunması nedeniyle çekici talep edilmiş olmasının davaya konu uyuşmazlıkta göz ardı edilmemesi gerektiğini, aracın mekanik aksamında mevcut bir arıza olduğunu,

aracın çekilmesi esnasında salıncak kısmında hasar meydana gelmesinin de mümkün olmadığını, araçta normalde çeki demiri yok ise alt salıncaktan bağlanıp çekilmekte olduğunu, salınca kısmı aracı taşıyan kısım olduğun ve bu şekilde çekildiğinde araca kesinlikle zarar vermeyeceğini, aracın salıncaktan değilde rot kolunda nçekildiğinde ise hasar meydana gelebilecek rot kolunun olduğunu, davacının talep ettiği aksamlarla rot kolu ve rot başının bir ilgisinin bulunmadığını, takip öncesinde davalı şirketin temerrüde düşürülmediğinden davalıdan işlemiş faiz talebinde de bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, hasar dosyası celp olunmuştur.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ...Şti, ... AŞ aleyhine 19/09/2016 faiz başlangıç tarihli kasko poliçesinden kaynaklı rücu alacağı 11.189,19TL, 19/09/2016-24/05/2017 tarihleri arasında işlemiş faizi-değişen oralanlarda adi kanuni faizi 681,46TL, 27/10/2016 faiz başlangıç tarihli kasko poliçesinden kaynaklı rücu alacağı 1.662,91TL, 27/10/2016-24/05/2017 tarihler arasında işlemiş faizi-değişen oranlarda adi kanuni faizi olmak üzere toplam 13.619,25TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların ayrı ayrı itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Y.Mühendisi ...tarafından tanzim olunan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

05/07/2016 tarihnide meydana gelen olayda, davacı tarafa kasko sigortalı ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model aracın çekimi sırasında araca hasar veren çekici personelinin %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen olaya ait dosyadaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline yapılan eyleme uygun olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 12.852,10TL olabileceğini,

davacı ... şirketince dava konusu ... plaka sayılı aracın malikine "... gönderilen havale bedeli"açıklamalı 19/09/2016 tarihli 11.189,19TL ve 27/10/2016 tarihli 1.662,91TL olmak üzere toplam 12.852,10TL tutarlı dekont fotokopisi bulunduğunu, davalı taraf persoleninin %100 kusur oranı dikkate alındığında, kalan tutar olan 12.852,10TLnin tamamından davalıların sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, davacının sigortalısına ait ... plakalı aracın ... A.Ş. ile yapılan asistans hizmet sözleşmesi gereği kurtarma işlemi sırasında Al Servis tarafından görevlendirilen ...Şti.' nin kusuru nedeni ile meydana gelen zarar nedeni ile sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan tahsiline ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacının ... Plakalı ...) plakalı ... model otomobilin sigortacısı(Kasko) olduğu, aracın ...Hotel'de vites arızası vermesi üzerine servis hizmeti talep edildiği, davacı ile davalılardan ... A.Ş arasında imzalanmış olan "asistans hizmet sözleşmesi" ne istinaden aracı çekici ile servise götürme işinin ...

A.Ş'ye verildiği, davacı All servisin de aracı kurtarma işini diğer davalı ...'ya verdiği,... tarafından aracın çekilmesi esnasında aracın hatalı olarak rot kollarından bağlanarak çekilmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 12.852,10-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yaptığı ödemenin rücuen tahsili maksadı ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği (... tarafından borca kısmen edildiği) ve yetki itirazında bulunulduğu, byetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul ...İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya makine mühendisi ...'a tevdii edilerek araçta meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporunda hasarın aracın hatalı çekilmesi ve taşınmasından kaynaklandığı ve davaya konu araç modellerinde rot kolu eğriliklerinde direksiyon kutusunun da değişmesi gerektiği, bu itibarla davacı tarafından sigortalısına yapılan 12.852,10-TL ödemenin olay ve hasarla uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup, dosya kapsamına göre hasarın aracın çekilmesi sırasında davalı ... kusuru nedeniyle meydana geldiği, diğer davalı All Servis'in de bundan sorumlu olduğu,

davacının hasar nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemleri ödeme tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda faizliyle davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kuraya elverişli olarak kabul edilen raporlar doğrultusuna davanın kabulüne, alacak miktarının tam olarak tespitinin yargılamayı gerektirmesi, likit olamaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.