İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/775 K.2019/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında gayrimenkul alımı için sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye istinaden davalıya satacağı gayrimenkullerin bedelleri için davaya konu çeklerin teminat olarak verilmek üzere hazırlandığını, davacı firma çift imza ile borçlanma yetkisine sahip olup ortaklardan sadece bir tanesinin çeki imzaladığını, tapu devri aşamasında çekteki imza eksiğinin giderildiğini, verilecek olan çekin davalı firma tarafından imza eksiği tamamlanmadan görüşmelerin devam ettiği esnada sözleşmeye aykırı olarak cirolanarak piyasaya verildiğini, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla çekler nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın tamamen soyut ifadeler ile çeklerin teminat çeki olduğunu iddia ettiğin, bu konuda dosyaya tek bir belge dahi sunmadığını, davacı tarafın imza eksiği tamamlanmadan cirolandığı yönündeki iddiasının da tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim çekleri davacı şirket adına imzalayan...'ün, davacı şirket tarafından şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olmak üzere 02/07/2013 tarihinde müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, ...'ün işbu yetkisinin 27/08/2018 tarihinde tescil ve ilan edilen karar uyarınca sona erdiğini,

bu doğrultuda davaya konu çeklerin ödeme tarihleri dikkate alındığında temsil açısında herhangi bir eksiklik bulunmadığını, aksinin düşünülse dahi davacı tarafın temsile ilişkin bir iddia ileri sürmesinin TMK M.2'ye de aykırı olduğunu, davacı tarafın işbu davaya konu ettiği çekleri le aynı şekilde düzenlenmiş olan 31/07/2018 tarihli ve 41.237,50 TL bedelli bir diğer çek, halimine herhangi bir itirazı kayıt öne sürülmeden ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; bildirilen deliller celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Mali Müşavir...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...

Şti.'nin defter incelemesi yapıldığını, yapılan defter incelemesinde davacı tarafından keşide edilen dava konusu çeklerim işletme açısından kısa vadeli çek ve ödeme emirleri hesabına kaydedildiğini ve alt hesap düzeyinde 103.01.008 - AGUSTOS AYI VADELİ ÇEK hesabında izlemek suretiyle vadesinde ödenmek maksadı ile kayıtlandığını davacının iddiası gereği keşide çeklerin teminat niteliğinde olması durumunda kısa veya uzun vadeli olmasına dayalı olarak 126- VERİLEN DEPOZİTO VE TEMİNATLAR veya 226- VERİLEN DEPOZİTO VE TEMİNATLAR hesaplarının alt hesabı olarak izlenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı ...

A.Ş'nin defter incelemesi yapıldığını, yapılan defter incelemesinde dava konusu çeklerden ... seri numaralı 28/08/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL tutarlı çek kaydının 101 ALINAN ÇEKLER HESABININ alt hesabı olarak KISA VADELİ ALACAKLAR bölümünde kayıtlandığı dava konusu diğer çek kaydına rastlanmadığını ve bu şekliyle muhasebeleştirilen çek tutarının herhangi bir teminat niteliğinde kayıtlara alınmadığının tespit edildiğini, davalı ve davacı tarafın kayıtlarına almış olduğu tutarların teminat niteliğinde bir kayıt izleme amacı ile yapılmadığı şeklinde görüş ve beyan bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı, dava konusu ettiği çeklerin teminat amaçlı davalı tarafa verildiği iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunmaktadır.

Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Toplanan deliller ve mali inceleme kapsamında dava konusu olan her iki çekin teminat amacıyla davalıya verildiğine dair yazılı ve kesin ispat koşulunun sağlanamadığı görülmüştür. Davalının elinde kambiyo vasfını haiz iki çek bulunmakla bu çeklerin teminat fonksiyonu içeriğini ispat külfetinin aynı eş değerdeki yazılı deliller ile davacıya ait olduğu açıktır. Ancak davacı bu yükümlülüğünü yerine getirememiş olup dayanak nitelikteki delilleri incelendiğinde de ayrıca ve açıkça "yemin" delili bulunmadığından sübut bulmadığı takdir olunan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.