İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/860 K.2022/646

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davacının borçlu tarafa v belt, drive belt, air filter, water seperator, oil filter ve packing&shipping charge vs sattığını ve bu satışlara ilişkin 29/07/2015 tarihli 240,00Euro bedelli, 10/08/2015 tarihli ... fatura numaralı 190Euro bedelli, 28/08/2018 tarihli ... fatura numaralı 1.130Euro bedelli, 31/08/2015 tarihli ... fatura numaralı 1.883Euro bedelli, 11/09/2015 tarihli ... fatura numaralı 703Euro bedelli,

15/09/2015 tarihli ... fatura numaralı 794Euro bedelli, 05/10/2015 tarihli ... fatura numaralı 358Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli ... fatura numaralı, 803Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli 750,80Euro, 06/10/2015 tarihli 275Euro, 19/10/2015 tarihli 145Euro bedelli, 22/10/2015 tarihli 100Euro bedelli, 28/10/2015 tarihli 728Euro bedelli toplam 8.049,80Euro tutarlı faturalar düzenlendiğini, söz konusu malların teslimine ilişkin takibe konu faturaların sevk irsaliyelerinin de davalı tarafından teslim alındığını, takibe konu faturalara itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini,

davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, dolayısıyla işbu alacaklarına ilişkin başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari işlerde işleyecek faizin hüküm altına alınmasına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bir süre ticari ilişki bulunduğunu, bu alışverişlerin açık hesap şeklinde devam ettiğini, daha sonra alışverişlerin durduğunu, borçta mutabakat sağlanamadığından davacı tarafça icra takibine başvurulduğunu ve davlı aleyhine ödeme emri gönderilerek davalıdan 37.823,59TL para talep edildiğini, talep edilen tutarın alacağın çok üstünde olduğunu, davalı şirketin davacıya olan borcunun 20.000TL civarında olduğunu, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, gerçek borcun ancak ticari defterlerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını beyanla, inceleme sonucu ortaya çıkacak borcu ödemeye hazır olduklarını, fazlaya dair olan kısmın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, cari hesap ekstresi, Ba-Bs formları, ticari defter ve kayıtlar,....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ... Ürünler Dış Tic Ltd Şti aleyhine 37.823,59TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 13/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın Almanya'da olması sebebiyle Almanya muhasebe kurallarına göre Türkiye'de olduğu gibi şirketlerin muhasebe defterlerinin noter tasdikli olmadığı için davacı ticari defterlerinde inceleme yapılmadığını, davacı tarafa dava konusu ticari defterlerin ve muavin defterlerin gönderimi için mail atılmış ise de, davacı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığından davalı tarafından yollanan belgeler üzerinden inceleme yapıldığını,

davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, davacı tarafından alacak konusu olarak dava ettiği faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde TL cinsinden kayıtlı olduğu ve davalı tarafından bu faturalardan sonra davacı tarafa ödemelerin yapıldığının görüldüğünü, davalı tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtların mahkemece delil olarak kabul edilmesi halinde davalı tarafın davacı tarafa 13.856,40TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın 2015 yılı yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen faturalarla toplam 81.555,16TL tutarında hizmet aldığını, davalı tarafından 67.698,76TL ödeme yaptığını,

davacının davalıdan kaydi olarak 13.856,40TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 08/12/2021 tarihli ek raporda; davacı tarafından düzenlenen ve muavin defterlerinde ayrıntısı verilen 11/09/2015 tarihli ... numaralı 703Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli ... numaralı 803Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli ... numaralı 750,80Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli ... numaralı 275Euro bedelli, 19/10/2015 tarihli ... numaralı 145 Euro bedelli, 28/10/2015 tarihli ...numaralı 728Euro bedelli toplam 3.404,80Euro bedelli faturaların davalı tarafın muavin defterinde kayıtlı olmadığını,

davacı tarafından söz konusu fatura ve malların davalı tarafa teslim edildiğine dair dosya kapsamına belge sunmadığını, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 29/07/2015 tarihli 240Euro bedelli faturanın bilirkişi raporunda yer verilmediğini beyan etmiş ise de, davacı tarafından dava dosyasına sunulu muavin defteri incelendiğinde 29/07/2015 tarihli 240Euro bedelli faturanın yer almadığının görüldüğünü, davalı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde,

davacının alacak konusu olarak dava ettiği faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde TL cinsinden kayıtlı olduğunu ve davalı tarafından bu faturalardan sonra davacı tarafa ödemeler yapıldığını, davacının davalıdan kaydi olarak 13.856,40TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafa v belt, drive belt, air filter, water seperator, oil filter ve packing&shipping charge vs sattığı ve bu satışlara ilişkin 29/07/2015 tarihli 240,00Euro bedelli, 10/08/2015 tarihli ... fatura numaralı 190Euro bedelli, 28/08/2018 tarihli ... fatura numaralı 1.130Euro bedelli, 31/08/2015 tarihli ... fatura numaralı 1.883Euro bedelli, 11/09/2015 tarihli ... fatura numaralı 703Euro bedelli, 15/09/2015 tarihli ... fatura numaralı 794Euro bedelli,

05/10/2015 tarihli ... fatura numaralı 358Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli ... fatura numaralı, 803Euro bedelli, 06/10/2015 tarihli 750,80Euro, 06/10/2015 tarihli 275Euro, 19/10/2015 tarihli 145Euro bedelli, 22/10/2015 tarihli 100Euro bedelli, 28/10/2015 tarihli 728Euro bedelli toplam 8.049,80Euro tutarlı faturalar düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalının davacı tarafından düzenlenen faturalarla toplam 81.555,16TL tutarında hizmet aldığı, davalı tarafından 67.698,76TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 13.856,40TL tutarında alacaklı olduğu, HMK 222.

Maddesi uyarınca davacının ticari defter ve kayıtlarına göre tespit olunan 13.856,40TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.856,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihine alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.856,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihine alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca 13.856,40-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 946,53TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 645,94TL (dava açılırken 456,82TL+189,12TL icrada yatan)nin mahsubu ile bakiye 300,59TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.372,40TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,36) hesaplanan 494,06TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 456,82TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı25/10/2022

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI