İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/956 K.2019/1093

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle cari hesapta kalan bakiye bedel olan 32.470,67 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydıyla itirazı iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibarı ile işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunun doğru olduğunu, davacı tarafın vadesi gelmemiş alacakları takibe koyduğunu, faturalar 60 günlük süreçte kesilen faturalar olup taraflar arasında yapılan mutabakata göre 60 günlük vade bulunduğunu, davacı tarafça teslim edilen tüm faturalarda ödeme tarihi konusunda 60 günlük vadenin olduğu sabit olup davacı tarafın kaşe ve imzası bulunan henüz vadesi gelmemiş/muccel olmamış alacaklara binaen icra takibinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, taraflarınca borç doğmadığından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve

hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.826,41 TL cari hesap alacağı, 246,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.072,82 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 11/06/2019 tarihli raporda; davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların ve yapılan ödeme dekontlarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı ve en son ticari ilişkinin 20/09/2018 tarihinde sona erdiği, davacı taraf söz konusu bakiyenin 32.408,05 TL alacak bakiyesi olduğu,

davacı tarafından düzenlenen faturalarda ayrıca ödeme tarihlerinde düzenlenmiş olup işlemiş faiz hesabında icra takibi olan 04/10/2018 tarihinden önce ödeme tarihi dolan faturalar için işlemş faiz hesabı yapıldığı, ödeme tarihi takip tarihinden sonra olan faturalar için işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, buna göre davacının davalıdan isteyebileceği yasal işlemiş faizin 125,09 TL olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacının %20 oranında olmak üzere 6.506,62 TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, toplanan deliller ve tanzim olunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Taraflar arasında takibe konu edilen faturalar ve faturalara konu malların davalıya teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Davalı tarafça itiraz edilen husus taraflar arasında faturaların ödeme tarihi konusunda 60 günlük vadenin olduğu ve davacının vadesi gelmeyen fatura bedellerini takibe koyduğu yönündedir. Davalı taraf incelemeye katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.

Bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacının usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre takibe konu davalı adına düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, buna karşılık faturalarda 60 günlük vadenin olduğuna dair herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığı, 13/07/2018 ve müteakip düzenleme tarihli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibine başlandığı,

davacı tarafından her ne kadar takipte 246,41 TL işlemiş yasal faiz talep edilmiş ise de, ödeme vadesi icra takibinden sonra olan faturalar işlemiş faize dahil edilmemiş ve davacının talep edebileceği yasal işlemiş faizin 125,09 TL olduğu anlaşılmakla davacının takipte 28.826,41 TL talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla davalının itirazının kısmen iptaline, alacağın faturaya dayanması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır