İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/957 K.2020/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, davacı şirketin ... köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ... ve... plaka sayılı araçları ile 22/09/2016-14/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını,

bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.227,30 TL olup, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.227,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 89,37 TL ve KDV 16,15 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla takibin devamına,

takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki davanın ticari iş niteliğinde olmadığını, davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görmekle yükümlü olduğundan işbölümü itirazında bulunduklarını, davacı iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirkete ait araçların tamamında HGS etiketinin mevcut olduğunu, araç üzerinde HGS etiketi olması ve bakiyenin 250 TL'nin altına düşmesi halinde otomatik ödeme yapılması sebebiyle araçların kaçak geçiş yapmasının imkansız olduğunu,

kaçak yapılan geçiş alanlarında ücretli geçiş olduğunu ve ücreti konusunda herhangi bir bildirimde olmadığını, kaçak geçişlere ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadan takip başlatılması ve 4 kat ceza uygulanmasının hakkaniyetten uzak olduğunu, davacının KDV ve ticari faiz yönündeki talep ve iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen alacak likit olmadığından inkar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle işbölümü itirazı nedeniyle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünü (provizyon sorgularını içeren tablo) içeren CD dosyaya sunulmuştur.

Davalı vekilince görev itirazında bulunmakla birlikte tarafların tacir olması ve uyuşmazlığa konu edilen hususun davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların yasal şartlar dahilinde geçiş yapmadıkları iddiasına dayanmasından dolayı 6102 Sayılı TTK.'nun 4/1 ve 5/1 maddeleri uyarınca davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin maliki olduğu araçlara ilişkin HGS etiklerinin bağlı olduğu Türkiye İş Bankası Şişli Ticari Şubesi'nin 15/05/2019 tarihli cevabi yazısı ile ..., ..., ... plaka sayılı araçlara ilişkin bankaları tarafından satışı yapılmış herhangi bir HGS etiketi bulunmadığı, ... plaka sayılı araç için ise 16/05/2018 tarihinde satış yapılarak 23/01/2019 tarihinde iptalinin yapıldığı, ..., ..., ...,...,..., ... ve... plaka sayılı araçlara ilişkin HGS etiketinin ise yazı tarihi itibarı ile şube müşterisi davalı firmanın kredi kartına bağlı olduğu beyanla 22/09/2016-14/09/2017 tarihleri itibarı ile ilgili araçların geçiş, yükleme ve bakiye hareketleri plaka bazında yazı ekinde gönderilmiş, yapılan yüklemelerin de ekstrelerde yer aldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerine 25.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK 140/5 mad. uyarınca delil bildirme süresi içerisinde bildirdikleri tüm delillerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup, sunulan tüm deliller toplandıktan sonra davacı vekili 21.10.2019 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.

Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, 29/01/2020 tarihli raporda; dosyaya sunulan tüm banka kayıtları da incelenmek suretiyle, davacı tarafından davalıya ait araçların yapmış olduğu 33 adet geçiş kaydı toplamının 260.20 TL olduğu, işbu geçiş ücretinin 6 adet geçiş ücret toplamı olan 196.35 TL'lik kısmının HGS hesabından tahsil edildiği,

260.20-196.35 TL=63.85 TL'lik kısmının ise tahsil edildiğine ilişkin tespit yapılamamış olmakla davacının davalıdan talep edebileceği geçiş ücretleri toplamının 63,85 TL olabileceği, 25/05/2018 tarih 30431 Sayılı RG yayımlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 18 ve 19 maddeleri gereğince ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak 63.85 TL geçiş ücreti, 255.40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 319.25 TL alacak talep edebileceği,

davacının davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ayrıca TBK 117 maddesi anlamında da davacı tarafından davalı şirkete borç ihtarında bulunulduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından davalının takip tarihi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu halde takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tespit edilen geçiş ücreti ve 4 katı para cezası olarak toplamda 319.25 TL'den fazla talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren %9.75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Davacının iddiaları, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafça dosyaya sunulan ihlalli geçiş ve sistem dökümlerini içerir CD kayıtları ve davalıya ait HGS veya OGS hesaplarının bulunduğu banka kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davalının geçişi ücretli olduğu bilinen Yavuz Sulan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanması ile taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kurulmuş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçların yapmış olduğu 33 adet geçiş kaydı toplamının 260.20 TL olduğu, davaya konu 21.01.2017-16.03.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ihlali yapıldığı belirtilen 6 adet geçiş ücreti toplamı olan 196.35 TL'lik kısmının HGS hesabından tahsil edildiğinin anlaşılmış olduğu, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 319.25 TL olarak hesaplandığı,

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ayrıca davalı şirkete takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması,

TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğunda dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın 319.25 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği dolayısıyla alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır