İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2023/242

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 13/10/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 1 set 2016 model iskelet sistemi, 6.500 adet flanşlı iskele dikme elamanı 300 (6F) CB DG, 8.000 adet flanşlı iskele yatay bağlantı 300 (döküm) DG, 6.000 adet flanşlı iskele yatay bağlantı 70 (döküm) DG, 5.000 adet PF yürüme platformu sac kalas B:32 L: 300 DG,

2.500 adet tekmelik sac yüzeyli 300 CM DG ve 750 adet alt ayar mili 38/50 (38-4) EG'nin kiralandığını, sözleşmeye konu işbu makine, aksesuar ve ekipmanların kullanımı için davalı finansal kiracıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve ...

27.Noterliğinin 08/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname davalıya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın fesih ihtarında belirtilen sürelerde davaca şirkete olan borçların ödenmediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, buna karşın sözleşme konusu malların davacıya teslim edilmediğini, işbu davadan önce talepleri doğrultusunda ....ATM 12/02/2019 tarih ve ...

D.iş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle davacı şirkete teslimine karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makineler ve ekipmanlar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyetinin davacı şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ....ATM 12/10/2018 tarihli kararı ile konkordato geçici mühleti verildiğini, akabinde geçici mühletin uzatıldığını, nihayetinde de 08/04/2019 tarihinde 1 yılık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye karşı ...

27.Noterliğinin 14/11/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, İİK.'nun kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçları başlıklı 296.maddesi uyarınca, finansal kiralama sözleşmesine kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle son verilmesi kanuna aykırı olup bu nedenle geçersiz olduğunu, keza davalının temerrüde düşmediğini, konkordato kararı uyarınca alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmaması amacıyla konkordatoya tabi borçların ödenmesinin mahkemece ve komiser heyetince yasaklandığını, bu nedenle borcun ödenmemesi hali için hukuka uygunluk sebebinin söz konusu olduğunu,

davacı tarafça sözleşmeye konu ekipmanların teslimi ihtar edilmiş ise de, gerek geçici mühlet kararı 5/e bendi gerek İİK 295 maddesi uyarınca "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez." işletmenin devamı esasıyla sözleşmeye konu malların cebri icra yoluyla dahi tesliminin mümkün olmadığının bildirildiğini, konkordato kararı uyarınca davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa dahi uygulanamayacağını,

finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı tarafından İstanbul 3.Havalimanı Projesi'nde kullanılmış olmakla ... ... inşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından sözleşmelerinin 20/11/2018 tarihinde tek taraflı olarak feshi akabinde davalı şirket çalışanları ve yetkililerinin sahaya alımının engellendiğini, hiçbir malzemenin teslim alınmasına izin verilmediğini, davalı şirketin konkordato aldığı döneme dek sözleşmeye uygun olarak tüm kira bedellerini ödediğini, ödenen bedellere ilişkin olarak her türlü dava, takip ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura, fatura, teslim tesellüm belgesi, ihtarnameler, tutanaklar, ödeme belgeleri, ....ATM ... D.iş sayılı karar UYAP sureti, ....ATM ... esas sayılı dosyası iflas kararının UYAP sureti, dekont ve banka hesap hareketleri celp olunmuştur.

Dosya davaya konu malların ikince el piyasa rayiç değerlerinin tespiti amacıya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 11/03/2020 tarihli rapor ile, 2019 yılı aylık iskele kiralama bedelinin 81.250,00 TL olduğu belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ olunmuş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya dava konusu 2016 model iskelet sisteminin ekipmanı ile birlikte 2.el piyasa rayiç değerinin tespiti ile ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/01/2021 tarihli ek rapor ile, 2016 model 2.el iskele sistemi bedeli 1.446.427,00 TL olarak belirtilmiştir.

Davalı vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile, ....ATM ... esas ... karar sayılı 02/10/2020 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasının açıldığını, davalı şirket hakkında ....İflas Dairesinin ... iflas dosyası ile sürecin yürütüleceğini bildirmiş, davacı tarafça bilirkişi raporu doğrultusunda eksik harç tamamlanmıştır.

Davalı şirketin ....ATM 02/10/2020 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla İİK 194.maddesi uyarınca davanın iflas masasına karşı devamına karar verilmiştir.

....İflas Müdürlüğü'nün 26/01/2023 tarih ve ... iflas sayılı yazısı ile, müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK.nun 219.maddesi gereğince adi usulde yürütülmesine karar verildiği, iflas kararının 31/01/2022 tarihinde kesinleştiği, 08/06/2022 tarihinde 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, dosyanın tasfiyenin sonuna kadar müdürlükleri tarafından resen yürütülmesine karar verildiği belirtilerek iflas masasını temsilen Av....'in atandığı bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Toplanan deliller kapsamına göre, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca kira borcunun tamamının ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düşdüğü anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi 87. Maddesinde Kiralayanın Fesih Hakkının Kullanılması halleri tek tek sayılmıştır.

Sözleşmenin 87. Madde d bendinde: "Kiracının, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde'' yine 87 madde b bendinde "Kiracı'nın ölümü, fiili ehliyetini kaybetmesi, tüzel kişiliğin son bulması, hakkında tasfiye kararının alınması, konkordatoya başvurması, iflası, kendi iflasını istemesi, iflasın ertelenmesi talebinde bulunması, hakkında icra takibine geçilmesi, başka bir şirket ile birleşmesi veya mal varlığı devretmesi" kiralayanın sözleşmeyi başkaca ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın feshedebileceği düzenlemesi mevcuttur.

Belirtilen bu sebeplerle; davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenler ile feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce İcra İflas Kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine, ayrıca .... ATM.'nin ... D.İş sayılı sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

- 6.500 ADET, FLANŞLI İSKELE DİKME ELEMANI 300 (6F) CB DG

- 8.000 ADET, FLANŞLI İSKELE YATAY BAĞLANTI 300 (DÖKÜM) DG

- 6000 ADET, FLANŞLI İSKELE YATAY BAĞLANTI 70 (DÖKÜM) DG

- 5.000 ADET, PF YÜRÜME PLATFORMU SAC KALAS B:32 L:300 DG

- 2.500 ADET, TEKMELİK SAC YÜZEYLİ 300 CM DG

- 750 ADET, ALT AYAR MİLİ 38/50 (38-4) EG'nin tüm ekipmanları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya teslimine,

2-Aynen teslimin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce İcra İflas Kanunu 24. Maddesinin tatbik edilmesine,

3-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

4--Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 98.805,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (853,88-TL peşin harç + 23.848,00-TL tamamlama harcı olmak üzere) toplam 24.701,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 74.103,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 799,70 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan peşin+tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.701,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 163.714,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır