İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/330 K.2021/68

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 27/10/2015 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 10/02/2016 sözleşme tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle .... Noterliğinden 04.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ve ....

Noterliğinden 04/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı kiracının borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimi için ....

ATM. ...D.iş sayılı dosyasından 27/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu sebepten dolayı Finansal Kiralama Sözleşmesi (Söz no:...) satıcı.... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen 28/10/2015 tarihli ve ... numaralı faturaya konu 1 ADET ... MODEL ... SERİ NO:... ve (Söz no:...) satıcı ... Ltd. Şti. tarafından kesilen 12/02/2016 tarihli ve ... numaralı faturaya konu. 1 ADET ... ... MAKİNASI SERİ NO:... ile 1 ADET ... MODEL...

SERİ NO:... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali uzman / muhasebeci bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu Finansal Kurumlar Birliğinin ... Tescil numaralı 28/10/2015 Tescil Tarihli 27/10/2015 Sözleşme Tarihli ... Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinin ... Tescil numaralı ve 12/02/2016 tescil tarihli 10/02/2016 Sözleşme tarihli ...

Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı yanın edimlerini yerine getirmediğini, dava tarihi itibariyle davalının ödenmeyen ve muaccel olan kira taksitlerinden kaynaklanan kira borcunun 82.580,91-TL olduğunu, davalı tarafından kira taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının gerek Sözleşmenin ilgili maddeleri gerekse 6361 sayılı FKK.

33/1 madde hükmü uyarınca kiralanan makinaların iadesini talep edebileceği yönünde yasal tüm koşulların oluştuğunu, bu nedenle davacı şirketin davalıdan kiralama konusu makine ve teçhizatın iade talebinin yerinde olduğunu, davacının sözleşmenin 22. Maddesine göre temerrüt halinde TCMB. tarafından avans işlemlerinde uygulanan (3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizin 3 katı) Avans Faizin 3 katı (% 9.75 x 3 = %29.25) temerrüt faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasından sonra davalı tarafın finansal kira borçlarını ödemiş olduğunu, finansal kiralama konusu ekipmanların davacıya devredileceğini davanın konusuz kaldığını ancak davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması talepli dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu kiralananların iadesi talebine ilişkin istirdat davası olup, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında sözleşme konusu malın kira borçlarının davalı tarafça ödendiği ve davacı tarafından ekipmanların davalıya devredileceğine ilişkin beyanlarından dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu gerekçe dahilinde davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Öte yandan davacı tarafından verilen dilekçede vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından talebi dikkate alınarak, davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname çekildiği, yasal ödeme süresi olarak verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmeyip davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından,

diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine AAÜT 6. Maddesi gereği vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.