İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/350 K.2022/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak. Ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,

yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat tutarının, işleten ve sürücüden, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, İşleten ve sürücünün taşınır -taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ''ihtiyadi tedbir'' konulmasına, ...plaka sayılı ''...'' şeklinde kullanılan araca (kazada sürücünün kullanmış olduğu taksi oto) ''ihtiyadi tedbir'' konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili vermiş olduğu 06/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, davalı ... Sigorta AŞ yönünden eş ...'in 213.731,25TL, anne ...'in 56.942,85TL. Baba...'in 38.955,93TL, çocuk ...'nin 20.369,97TL destek zararı yönünden sorumlu olduğunu, davalılar ...ve ...'in ise davacı eş ...'in 264.398,89TL, anne ...'in 70.441,86TL, baba ...'in 48.190,91TL, çocuk ...'nin 25.198,92TL destek zararından sorumlu olduğuna karar verilerek, işbu tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; mahkemenin görevsiz olduğunu, sigorta şirketine başvurma zorunluluğunun bulunduğunu, davanın esasına ilişkin beyanlarda bulunduğunu,davanın esasına ilişkin beyanlarda bulunduğunu, Mezkur kaza, ...bayi önünde ... plakalı kamyonun ana caddeye geri geri çıkmak isterken, bu sırada bu araca gözcülük yapmakta olan müteveffanın ana yolu kontrol etmeden, geri geri, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ana yola aniden çıkması sonucunda meydana geldiğini, müvekkilin araç sürücüsü hız sınırlarına uygun olarak yolda ilerlerken kamyonun arkasındaki müteveffayı fark etmediğini,

müteveffa yolu kontrol etmiş olsaydı bu kaza meydana gelmeyeğini, müvekkilin araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacılardan ...müteveffanın babası, ...se annesi olduğnu, müteveffanın desteğine muhtaç kişilerden olmadığını, destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceklerini, davacların Sosyal Güvenlik Kurumlarından ve sigorta şirketlerinden herhangi bir ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin aracının kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.

HMK.389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir sadece "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceğini, mahkememizde dava tazminat davası olup, müvekkilimin aracı uyuşmazlık konusu olmadığından müvekkilimin aracının kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ...karar sayılı 11/04/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2019/350 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hizmet döküm belgesi, mirasçılık belgesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ...karar sayılı 27/12/2018 tarihli kararı celp olunmuştur.

Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesinin 30/04/2021 tarihli 6821 sayılı adli tıp raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız seyretmesi, araç çıkışı nedeniyle gözcülük yapmak üzere kaplama üzerinde bulunan önceden görmüş olduğu müteveffa yayayı dikkate alarak müteveffa yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği kazada (%35 ) oranında kusurlu olduğu,

müteveffa yaya ...olay mahallinde çıkış yapmakta olan kamyona gözcülük yapmak üzere kaplama üzerinde bulunduğu sırada kendi can güvenliği açısından taşıt yolunda seyir halindeki araçların hız ve mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurması ve ilk geçiş hakkını davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyir halindeki aracın seyir bölümüne girerek çarpmasına maruz kaldığı kazada (%65) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...tarafından tanzim olunan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş ...'in 264.398,89TL, davacı anne ...'in 70.441,86TL, davacı baba ...7in 48.190,91TL, davacı çocuk...'nin 25.198,92TL destekten yoksunluk zararının bulunduğunu, hesaplanan toplam tazminatının, poliçe teminat limitini aşması nedeniyle davalı ...

Sigorta AŞ yönünden yapılan hesaplamada davacı eş ...'in 213.731,25TL, anne ...'in 56.942,85TL, baba ....'in 38.955,93TL, davacı çocuk ...'nin 20.369,97TL olarak destek zararlarının hesaplandığını, uyuşmazlık konusu kazanın 12/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, davacıların desteğinin vefat ettiği kazanın, poliçenin geçerlilik tarihleri arasında meydana gelmiş olup, tazminat talep şartlarının oluştuğunun kabulü halinde davalı şirketin teminat limitleri dahilinde zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle 330.000TL sigorta teminatı vermesi nedeniyle, adli tıp kurumu tarafından belirlenen kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, davalının davacı tarafa gönderdiği ilk mailin, başvurunun ulaşma tarihi olarak kabul edilmesi halinde 12/09/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 25/09/2017 tarihinde, diğer davalılar işleten ve sürücünün sorumluluklarının haksız fiil hükümlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı vekili, 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sorumluluğunu yerine getirmiş olup poliçe teminatı yönünden davadan feragat ettiklerini, poliçe teminat limitini aşan kısım bakımından diğer davalılar yönünden davaya devam edildiğini beyan etmiş, ekinde 07/06/2022 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

12.07.2017 günü saat 15:45 sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile ... caddesini takiben ... yönüne seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol taraftaki işyeri içerisinden geri geri çıkmakta olan kamyona gözcülük yapan müteveffa yaya ...'in araca yönelmesi akabinde aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde müteveffa yayanın (davacıların murisi) ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, meydana gelen kazada davacıların desteklerinin vefatı üzerine destekten yoksun kalınan maddi tazminatın ve manevi tazminatın, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı, yaptırılan adli tıp incelemesinde davalı sürücü ...'in müteveffa yayayı dikkate alarak müteveffa yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği kazada (%35 ) oranında kusurlu olduğu,

davacıların desteği müteveffa yaya ...'in ise ilk geçiş hakkını davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyir halindeki aracın seyir bölümüne girerek çarpmasına maruz kaldığı kazada (%65) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı eş ...'in 264.398,89TL, davacı anne ...'in 70.441,86TL, davacı baba ...7in 48.190,91TL, davacı çocuk ...'nin 25.198,92TL destekten yoksunluk zararının bulunduğunu, hesaplanan toplam tazminatının, poliçe teminat limitini aşması nedeniyle davalı ...

Sigorta AŞ yönünden yapılan hesaplamada davacı eş ...'in 213.731,25TL, anne ...'in 56.942,85TL, baba ...'in 38.955,93TL, davacı çocuk ...'nin 20.369,97TL olarak destek zararlarının hesaplandığını, ancak davacının sigorta ile sulh olunduğu bu itibarla sigorta yönünden davanın konusuz kaldığı ve diğer davalılar yönünden sigorta ile sulh olunmuş tazminat tutarının talep edilebilecek tazminat miktarından mahsubu yapılması gerektiği, buna göre davacı ...'in 50.667,64-TL, ...'in 13.799,01-TL, ...'in 9.234,97-TL, ...'in 4.829,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı TBK 53/3, KTK 85. Maddeleri uyarınca talep edebilecekleri,

davalılar arasında sigortanın da bulunması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, yine müteveffanın ölümü nedeniyle manevi elem duyan davacıların manevi tazminat talep edebilecekleri, talep miktarı dikkate alındığında manevi tazminat yönünden davanın tamamen kabulünün hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Davanın Kısmen Kabulü İle;

1-50.667,64-TL maddi tazminatın davalılar ..., ...'tan kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin reddine,

2-13.799,01-TL maddi tazminatın davalılar ..., ...'tan kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin reddine,

3-9.234,97-TL maddi tazminatın davalılar ..., ...'tan kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin reddine,

4-4.829,00-TL maddi tazminatın davalılar ..., ...'tan kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin reddine,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Davanın Kabulü İle;

1-1.000,00-TL manevi tazminatın ... ve ...'den kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

A)Maddi Tazminat yönünden;

1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.364,42 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.394,50 TLnin mahsubu ile bakiye 3.969,92TLnin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

2- Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.386,79 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

-Davacı ... yönünden red edilen miktar itibarı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.386,79 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

3-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

-Davacı ... yönünden red edilen miktar itibarı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

4-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

-Davacı ... yönünden red edilen miktar itibarı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

5-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.829,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,

-Davacı ... yönünden red edilen miktar itibarı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.829,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden açılan maddi tazminat davası yönünden taraflar sulh olduğundan vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

B)Manevi Tazminat Yönünden;

1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TLnin mahsubu ile bakiye 49,30 TLnin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

2-Davacı ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince toplam 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

C-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.412,55TLnin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 274,51 TLsinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

Ayrıca davacı tarafından ıslahla yatırılan 1.394,50TL harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

D-Davalı ... tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 359 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 289,23 TL'sinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,

E-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip e-imza

Hakim e-imza

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.