İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2021/872

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar, 30/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ...Ş'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, iş bu bayilik kapsamında davacının davalıdan 30/09/2018 tarihli ... nolu 40.211,22 TL'lik ve 30/09/2018 tarihli ... nolu 232.828,58 TL lik kesinleşmiş faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, iş bu faturalarda yer alan tutarların bizzat davalı ...Ş tarafından hesaplanarak davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından da bu bildirime istinaden faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında iki ayrı akaryakıt ve LPG Satış ve Servis İstasyonunun 18/09/2013 tarihli protokol ve bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, 1.istasyon ile ilgili bayilik ilişkisinin sona erdiğini, 2.istasyon ile ilgili bayilik ilişkisinin ise devam ettiğini,

istasyonların işletilmesi için akdedilmiş olan sözleşmelerin sona ermesi ile birlikte davalı şirketin davacı şirkete peşinen ödemiş olduğu bedellerin işlememiş süreye karşılık gelen kısmı ve bu kısma iktisap tarihinden itibaren işletilmiş faizi, 18/09/2013 tarihli Protokol'ün 6. Maddesinin açık hükmü uyarınca davacı şirketten talep edildiğini, davacı şirketin bu faturaları kabul etmeyerek taraflar arasında ihtarnamelerin gönderildiğini, davalı şirket'in alacağının kati, likit, bedelin ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu,

taraflar arasında imzalanan Protokol'de belirtildiği üzere taraflar arasındaki yeni bir 5 yıllık dikey anlaşmanın kurulmadığını, taraflar arasında bir mutabakatın sağlanamadığını ve yeni bir 5 yıllık anlaşma kurulamadığı için sözleşmedeki bedelin muaccel olduğunu, her iki istasyonun da sahibinin aynı tüzel kişiliktir ve tüzel kişiliğin davalı şirkete karşı borcun da alacağın da bir değerlendirilebileceğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu bağlamda davacı şirketin ... alacağı olarak belirtilen 273.039,84 TL'nin mahsup edildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince mahsup ve hapis hakkının davalı şirkete tanınmış olduğunu, davacı ... ile davalı şirket arasında ticari ilişkilerinden ötürü cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan s özleşmede taraflarına mahsup yetkisinin tanındığından davacının toplam borcu olan KDV dahil 4.826.527,07 TL'den davacının nezdinde var olan alacağı olan KDV dahil 424.983,03 TL'nin mahsup edildiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişiden davanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak 22/06/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.

Dosya Mahkememizce seçilen Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek 09/09/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere ile ... Esas sayılı dosya UYAP sureti celp edilmiştir.

... İcra Dairesine yazılan müzekkere ile ...Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki aynı sözleşmeden doğduğu, özellikle davalı tarafın takas -mahsup iddiasına konu alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi ayrıca taraf vekillerinin de talebi gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır