İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/478 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belırlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiği,

Dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katma indirildiğini, davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise,

işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 19.04.2017 - 11.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, ihlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD'nin dilekçe ekinde sunulduğu,

ayrıca fiziksel olarak da sunulacağını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 5.916.50 TL olup; geçiş ücretlenin süresi içerisinde ödenmemesi üzerinde ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini; davalının ise, alacaklı davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın in iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.916.50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (231.51 TL) ve KDV (41.67 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine, davacı lehine takibi konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.016,30 Asıl alacak (Geçiş ücreti - Para cezası), 509,33 TL Faiz (Ticari - Yıllık), 91,68 TL KDV olmak üzere toplam 13.617,31 üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo)'nü barındıran CD dosyaya sunulmuştur.

... Kaymakamlığı ilçe Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu araçların trafik sicil kayıtları istenilmiş, cevabında bahse konu araçların belirtilen plakalarda aktif olarak kaydının olmadığı belirtilmiş, daha önce olan eski kayıtları yazı ekinde gönderilmiştir.

Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 19/04/2017 ila 11/07/2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde davacı şirketin işletmeciliği yaptığı otoyol güzergahındaki ...-..., ..., ...

Çıkış istasyonlarından toplamda 24 adet ihlalli çıkış yaptığı, işbu ihlalli çıkışlarda normal geçiş ücreti toplamının 1.192,70 TL olduğu, dosya kapsamında ihlalli geçişlere ilişkin davalıya herhangi bir ihlalli geçiş bildirim belgesi veya işbu ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapıldığına veya davalıya herhangi bir ihtar yapıldığına dair sunulu belge bulunmadığı, davacının davalıdan işbu ihlalli geçişlerden dolayı geçiş ücretinin 4 katı 4.770,80 TL ceza ile toplamda 5.963,50 TL talep edebileceği, ancak davacı şirketin 1.183,30 TL geçiş ücreti ile 4 katı 4.733,20 TL ceza ile birlikte toplamda 5.916,50 TL asıl alacak talebinde bulunduğu,

taleple bağlı kalınmak suretiyle 5.916,50 TL tutarda talebin yerinde olduğu, davacı şirketin huzurdaki işbu İtirazın iptali davasında 1.183.30 TL geçiş ücreti 4 katı 4.733.20 TL para cezası ile birlikte toplamda 5.916.50 TL (geçiş ücreti + para cezası) ile 231.51 TL Faiz ve 41.67 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 6.189.68 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamın talep ve dava ettiği,

25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak: 5.916.50 TL (geçiş ücreti + para cezası) 231.51 TL işlemiş Faiz 41.67 TL Faizin %18 KDV'si 6.189.68 TL Toplam alacak talep edebileceği, davacının takip 14.12.2017 tarihinden itibaren 5.916.50 TL asıl alacak için % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Davacının iddiaları, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davalının geçişi ücretli olduğu bilinen ...ve bağlı olduğu otoyolu kullanması ile taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kurulmuş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 19/04/2017 ila 11/07/2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde davacı şirketin işletmeciliği yaptığı otoyol güzergahındaki ...-..., ..., ...

Çıkış istasyonlarından toplamda 24 adet ihlalli çıkış yapıldığı, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 5.963,50 TL olarak hesaplandığı ancak davacının 5.916,50 TL asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.916,50 TL asıl alacak, 231,51 TL işlemiş faizi ve 41,67 TL KDV olmak üzere toplam 6.189,68 TL üzerinden devamına,

tarafların tacir oması nedeniyle avans faizi uygulanabileceği anlaşılmakla alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır